ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                  Дело № А40-97734/24-58-610

«16» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>) в лице ВП ЮВО (344011, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ ПУШКИНСКАЯ, Д. 72А, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПРОГРЕСС" (346400, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОЧЕРКАССК, УЛ. ПОЛЕВАЯ, Д. 2Б, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>), третьему лицу ООО "ИМПОРТ ТУ БИ" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, МЕСТО 2-42, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца МО РФ- ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.10.2022г.), ВП ЮВО – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 04.06.2024г., доверенность от 10.06.2024г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024г. принято к производству исковое заявление по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ в лице ВП ЮВО к ответчику ООО "ПРОГРЕСС"  о растении государственного контракта № 22/1/П/СИБ/24 от 29.12.2022г., заключенного между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "ПРОГРЕСС". О взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности в размере 96.000.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25.792.000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23.987.200 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИМПОРТ ТУ БИ".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

 

Военный прокурор Южного военного округа обратился с исковым заявлением в интересах Министерства обороны Российской Федерации и в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявленным, впоследствии измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "ПРОГРЕСС" о расторжении государственного контракта № 22/1/П/СИБ/24 от 29.12.2022г., заключенного между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "ПРОГРЕСС"; о взыскании задолженности в размере96 000 000 руб., неустойки в размере 25 792 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 987 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИМПОРТ ТУ БИ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 29.12.2022 между Минобороны России (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт№ 22/1/П/СИБ/243 на поставку средств защиты для нужд Минобороны России - тактических перчаток в количестве 200 тыс. (стоимость одной пары - 600 руб.) общей стоимостью 120 млн руб., срок поставки товара - до 01.06.2023, срок действия контракта до 01.07.2023.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар - перчатки тактические в количестве 200 тыс. единиц, путем его передачи грузополучателю до 01.06.2023.

Согласно пункту 9.8 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 50 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты его заключения.

Исходя из содержания дополнительного соглашения к контракту № СИБ/1 от 16.05.2023, заключенного между заказчиком и поставщиком, пункт 9.8 контракта изложен в следующей редакции - заказчик производит авансирование поставщика в размере 96 млн руб., что составляет 80 % от цены контракта, авансовые платежи выплачиваются заказчиком в следующих размерах и сроках:

в 2022 году - 60 млн руб., что составляет 50 % от цены контракта, в 2023 году - 36 млн руб., что составляет 30 % от цены контракта.

С целью реализации положений контракта на расчетный счет поставщика, открытый в ПАО «СберБанк», заказчиком 30.12.2022 перечислена сумма в размере 60 млн рублей, 19.05.2023 на расчетный счет поставщика, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» - 36 млн руб.

Таким образом, Минобороны России своевременно выполнены обязанности по авансированию услуг на общую сумму 96 млн руб.

Вместе с тем до настоящего времени продукция грузополучателю не поставлена, находится на таможенном посту «Ост-Терминал» (ул. Березовая Аллея, д. 1/2, г. Краснознаменск Московской области) и его дальнейшее перемещение невозможно в связи с неуплатой поставщиком необходимых таможенных сборов (пошлин).

В рамках досудебного урегулирования спора представителем заказчика в адрес поставщика направлялись претензии от 27.12.2023 №№ 207/8/пр-2011 и № 207/8/пр-2012, требование от 27.12.2023 № 207/8/пр-2013 о возврате аванса в размере 96 млн руб. и расторжении контракта, которые поставщиком оставлены без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения поставщиком как сроков поставки товара, так и в целом его не поставку, суд признает требования о расторжении государственного контракта№ 22/1/П/СИБ/24 от 29.12.2022г., заключенного между МИНОБОРОНЫ РОССИИ иООО "ПРОГРЕСС", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в размере 96 000 000 руб. в отсутствие встречного исполнения обязательств следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 9.11. Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 1 июля 2023 г., Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8 июля 2024 г. - 16,00%.

Расчет процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней пользования авансом и составляет:

36 000 000,00 руб. х 1/300 х 16,00% х 556 дней (за период с 31 декабря 2022 г. по 8 июля 2024 г.) = 10 675 200,00 руб.

60 000 000,00 руб. х 1/300 х 16,00% х 416 дней (за период с 20 мая 2023 г. по 8 июля 2024 г.) = 13 312 000,00 руб.

Общая сумма процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом составляет: 10 675 200,00 руб. + 13 312 000,00 руб. = 23 987 200 руб.

Таким образом, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 120 000 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8 июля 2024 г. - 16,00%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - сумма, пропорциональная объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки и составляет:

(120 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 16,00% х 403 дней (за период со 2 июня 2023 г. по 8 июля 2024 г.) = 25 792 000 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что товар не поставлен ввиду мошеннических действий со стороны ООО "ИМПОРТ ТУ БИ" судом отклоняются, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора. Ответственность за действия третьего лица полностью лежит на ответчике, как на поставщике, который привлек иное лицо для исполнения взятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт № 22/1/П/СИБ/24 от 29.12.2022г., заключенный между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "ПРОГРЕСС". 

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность в размере 96.000.000 (девяносто шесть миллионов) руб. 00 коп., неустойку в размере 25.792.000 (двадцать пять миллионов семьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23.987.200 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206.000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура