АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-8284/2020

г. Кострома                                                                        «12» октября 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Рогачёвой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, ОГРН 1064405002342, ИНН 4405006600,  

об освобождении предприятия от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 01.06.2020 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 по исполнительному производству имущественного характера № 30902/20/44001-ИП,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019;  

от заинтересованного лица – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 569156); 

от третьего лица – от ООО «НОВАТЭК-Кострома» не явился (ходатайство), не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ТВТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении предприятия от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 01.06.2020 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Костромской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству имущественного характера № 30902/20/44001-ИП (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее - ООО «НОВАТЭК-Кострома»); УФССП по Костромской области, старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (далее - старший судебный пристав).

Заявитель поддержал уточненные требования. Факт незаконности вынесенного постановления предприятие не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» (взыскатель в исполнительном производстве) представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие заинтересованности в исходе рассмотрения дела, оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

УФССП по Костромской области и старший судебный пристав письменных отзывов на заявление не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованные и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заинтересованных и третьих лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области на исполнении находилось исполнительное производство № 30902/20/44001-ИП, возбужденное 13.05.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-234/2020 от 15.04.2020, о взыскании с должника МУП «ТВТ» задолженности в размере 540310 руб. 72 коп. в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома».  

В дальнейшем, исполнительное производство № 30902/20/44001-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства № 29667/15/44001-СД в отношении должника МУП «ТВТ». Остаток задолженности по исполнительному производству № 30902/20/44001-ИП составил 514860 руб. 11 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №30902/20/44001-ИП направлено МУП «ТВТ» 22.05.2020, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.91-93).

Судебный       пристав-исполнитель       установив,       что       требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства частичного исполнения, либо невозможности исполнения МУП «ТВТ» не представлены, 01.06.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 894 руб. 61 коп. (л.д. 122-124).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований заявитель указал на отсутствие возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с наложением ареста на расчетный счет и на кассу предприятия. Дополнительно МУП «ТВТ» обратило внимание на наличие обстоятельств, которые суд может учесть в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Факт законности постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в представленном в дело отзыве (л.д. 31-32) и его дополнении (л.д. 60) указал, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год у заявителя МУП «ТВТ» имеется дебиторская задолженность в размере 17 711 тыс. рублей, основные средства стоимостью 23 075 тыс. рублей. Однако предприятием не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, что существенно ухудшило финансовое положение организации.     Также заявитель осуществляет операции с наличными денежными средствами, ведет кассовую книгу. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля. Судебный пристав-исполнитель считает, что у МУП «ТВТ» имелась возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в части 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает     исполнительное     производство     на     основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный      пристав-исполнитель      в      постановлении      о      возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,    если    иное    не    установлено    настоящим    Федеральным    законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление     судебного     пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.      В      случае      неисполнения      исполнительного      документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В     пункте     24     Информационного     письма     Президиума     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский     сбор     не     подлежит     взысканию,     если     судебный     пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, что 13.05.2020 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-234/2020 от 15.04.2020 возбудил в отношении МУП «ТВТ» исполнительное производство № 30902/20/44001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет в размере 575 035 руб. 70 коп. в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома».

В пункте 2 постановления от 13.05.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить     его     размер,     но     не     более     чем     на     одну     четверть     от     размера, исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020 (л.д.122-124), постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил заказным почтовым отправлением на юридический адрес предприятия.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.20202 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником 22.05.2020, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в определенный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок решение суда предприятием не было исполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках исполнительного производства № 30902/20/44001-ИП вынесено постановление № 44001/20/80348 от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 37 894 руб. 61 коп. 

Правовая возможность снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты и без признания незаконным постановления о его взыскании имеется у суда только в том случае, если суд признает законным указанное постановление, но выявит основания для смягчения ответственности должника.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 324 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд, принимая во внимание финансовое положение предприятия, определенные трудности при осуществлении хозяйственной деятельности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, учитывая, что взыскание исполнительского сбора может привести к еще большему ухудшению его финансового состояния, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (на 9 473 руб. 65 коп.).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области № 44001/20/80348 от 01.06.2020 в рамках исполнительного производства № 30902/20/44001-ИП, на одну четверть от взыскиваемой суммы, что составляет 9 473 руб. 65 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.       

Судья С.В. Цветков