АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29228/2022

г. Нижний Новгород                                                                      31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-637), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «ХимСпецСнаб», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500099977), 

о взыскании 732060руб. 00коп.,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО1 - лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «ХимСпецСнаб», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Нижний Новгород, о взыскании 732060руб. 00коп. неосновательного обогащения.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «НИИ «ХимСпецСнаб» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 732060руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями: №522 от 06.09.2021, №543 от 15.09.2021, №548 от 23.09.2021, №549 от 24.09.2021, №575 от 28.09.2021, №589 от 07.10.2021, №603 от 11.10.2021, №608 от 14.10.2021, №618 от 26.10.2021, №622 от 29.10.2021, №648 от 02.11.2021, №652 от 03.11.2021, №671 от 10.11.2021, №673 oт 12.11.2021, №678 от 16.11.2021, №691 от 29.11.20211,. №695 oт 30.11.2021, №717 от 03.12.2021, №724 от 06.12.2021, №741 от 10.12.2021, №757 от 16.12.2021, №762 oт 16.12.2021.

В вышеуказанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 06.09.2021. 

15.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №135 с требованием о возврате денежных средств. 

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило причиной для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование, из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о взыскании долга  на основании договора займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 732060руб. подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями за период с 06.09.2021 по 16.12.2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Спорные платежные поручения имеют ссылку на перечисление денежных средств по договору займа №1 от 06.09.2021, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

Доказательства возврата займа на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 732060руб. 00коп. на основании статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500099977), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «ХимСпецСнаб», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 732060руб. 00коп. долга, 17641руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО3