АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4725/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А73-1183/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление ООО «Рос-ДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением суда от 08.05.2024 ООО «ДВТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено в судебном заседании.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда от 08.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ООО «Рос-ДВ» в кассационной жалобе просит их отменить в части и утвердить конкурсным управляющим ООО «ДВТК» ФИО1 По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали необходимые условия для назначения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, поскольку такой метод выбора подлежит применению при наличии признаков аффилированности должника и арбитражного управляющего. Указывает, что в данном деле аффилированность ООО «ДВТК» и  ФИО1 не установлена. Настаивает на том, что доказательств недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 не представлено, достаточных мотивов, послуживших основанием для изменения решения кредиторов об утверждении конкурсного управляющего, не приведено. Отмечает отсутствие корпоративного конфликта между сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представители ООО «Рос-ДВ» и единственного участника ООО «ДВТК» ФИО2, заявившие ходатайства об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединились, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.05.2024 и постановления от 15.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ООО «ДВТК» имеются активы, за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако данного имущества не достаточно для погашения требований всех кредиторов           (20 213 045 руб. реестровая задолженность и 34 955 281,29 руб. задолженность, подлежащая погашению после распределения ликвидационной квоты), а также приняв во внимание принятое собранием кредиторов 12.04.2024 решение о следующей процедуре банкротства, суд первой инстанции усмотрел наличие необходимых условий для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ООО «Рос-ДВ» в кассационной жалобе не оспаривает признание должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, решение суда в данной части проверке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Требования к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исходя из абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Арбитражным судом установлено, что в деле о банкротстве                         ООО «ДВТК», заявителем по которому выступает ООО «Рос-ДВ», временным управляющим определением суда от 22.03.2023 утверждена ФИО1 Именно кредитор заявил об утверждении данной кандидатуры арбитражного управляющего.

В последующем на первом собрании кредиторов 12.04.2024 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего                       ООО «ДВТК» ФИО1 – члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

При этом ФИО3 является представителем ООО «Рос-ДВ» на основании доверенности от 24.10.2022, что следует из определений от 22.03.2023 и от 23.05.2023 по данному делу о банкротстве.

В рамках дела № А56-34966/2021 конкурсный управляющий                            ФИО1 назначена по итогам собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Водные Системы»  от 11.10.2021, в котором за указанную кандидатуру проголосовал единственный участник – акционерное общество «Система Лизинг» в лице представителя ФИО3, что подтверждается прилагаемым сообщением из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Более того, по делу № А56-114192/2018 ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 на основании доверенности, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по указанному делу.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-57034/2017, а также сведениям из ЕФРСБ представителем кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент») ФИО3 к утверждению в качестве внешнего управляющего снова предложена кандидатура ФИО1

В соответствии с решением Арбитражного суда города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу                   № А56-63961/2018 ФИО3 при подаче заявления о назначении процедуры распределения недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, также предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, интересы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках рассматриваемого дела представляет ФИО5, интересы общества с ограниченной ответственностью «Восток» – ФИО6, интересы ООО «ДВТК» –ФИО7, которые исходя из судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№: А73-4611/2020, А73-2050/2022,                    А73-17377/2022 и А73-8487/2017, являлись представителями одного арбитражного управляющего – ФИО8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал необходимым в целях исключения сомнений в независимости кандидатуры конкурсного управляющего, осуществить выбор арбитражного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и, избрав таким способом Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ДВТК» в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что у суда отсутствовали необходимые условия для назначения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, поскольку такой метод выбора конкурсного управляющего подлежит применению при наличии признаков аффилированности должника и арбитражного управляющего, которые в рассматриваемом случае не установлены; доказательств недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 не представлено; корпоративный конфликт между сторонами отсутствует, отклоняются судом округа.

Вопреки утверждению ООО «Рос-ДВ», во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений, суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению не только к должнику, но и к кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 35).

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной кредиторами, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска конкурсного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что конкурсный управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве.

Действительно, приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации факта аффилированности арбитражного управляющего с должником и (или) кредиторами, а также связанными с ними лицами на стадии рассмотрения вопроса об утверждении выбранной на собрании кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, тем не менее, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости ФИО1, на что правомерно указали суды нижестоящих инстанций.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Установление фактов недобросовестного и неразумного поведения для отклонения предложенной собранием кредиторов кандидатуры не требовалось.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А73-1183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков