АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4364/2017

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала                              (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего должника ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.10.2021 по делу № А20-4364/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы ФИО3 Хусеновича (далее – должник) местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков от 08.02.2018 №№ 40 и 41, от 01.03.2018 № 68, от 18.04.2019 № 190; обязании должника возвратить по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд. В обоснование требований администрация сослалась на право досрочно расторгнуть договоры аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 5.1.5 и 5.1.6 договоров, в частности, в случае признания арендатора несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда и наличия просроченной задолженности по арендным платежам, неиспользования земельного участка по назначению.  

Определением от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила мотивированных объяснений относительно экономической целесообразности фактического вывода ликвидного актива из состава имущества должника на стадии его реализации в деле о банкротстве. Действия администрации по расторжению договоров аренды направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, а, следовательно, на ущемление интересов кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 11.06.2021 отменено, договоры аренды расторгнуты. Апелляционный суд обязал должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 возвратить администрации земельные участки. Судебный акт мотивирован тем, что введение в отношении должника процедуры банкротства само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора аренды, если самим договором между сторонами такой порядок расторжения предусмотрен (в данном случае такое право арендодателя предусмотрено в договоре). Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении арендатора процедуры банкротства, если такое условие содержится в договоре аренды. Суд также установил факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения администрацией досудебного (претензионного) порядка (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 27.10.2021, оставить в силе определение от 11.06.2021.  Заявитель указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация не ссылалась на наличие у должника задолженности по арендной плате.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось определением суда кассационной инстанции от 18.01.2022. В судебном заседании 18.01.2022 по данному делу, проводимом с применением системы видеоконференц-связи, представитель администрации высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив суду, что должник не использует по назначению спорные земельные участки. В Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-4390/2021 рассматривается спор о взыскании с должника текущих платежей (задолженности по арендной плате по четырем договорам аренды в общем размере более 7 млн рублей). Таким образом, должник систематически не осуществляет арендные платежи.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2018 № 40 земельного участка  площадью 119,365 га (кадастровый номер 07:04:6200000:451) на срок с 08.02.2018 по 07.02.2025; договор аренды от 08.02.2018 № 41 земельного участка площадью 179,1756 га (кадастровый номер 07:04:6200000:452) на срок с 08.02.2018 по 07.02.2025; договор аренды от 01.03.2018 № 68 земельного участка  площадью 212 6291 кв. м (кадастровый номер 07:04:6200000:454) на срок с 01.03.2018 по 28.02.2025; договор аренды от 10.04.2018 № 190 земельного участка площадью 1 743 256 кв. м (кадастровый номер 07:04:0000000:1356) на срок с 18.04.2019 по 17.04.2026. Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о чем свидетельствуют отметка на последнем листе договоров. Согласно пункту 5.1.6 договоров арендодатель вправе односторонне отказаться от договора полностью путем уведомления арендатора об отказе от договора в случаях введения любой из процедур банкротства или неисполнении пункта 4.3.1 договора. Уведомление считается доставленным (полученным) по истечении 10 календарных дней со дня его направления. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Определением от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением арбитражного суда от 21.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 02.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для направления 15.05.2020 в адрес конкурсного управляющего и должника предложения на основании пунктов 5.1.5 и 5.1.6 договоров аренды о расторжении спорных договоров, погашении имеющейся задолженности по арендным платежам и возврате земельных участков по акту приема-передачи. 

Уклонение конкурсного управляющего и должника от расторжения договоров аренды послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договорами аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случаях введения в отношении арендатора любой из процедур банкротства (пункт 5.1.6). Кроме того, должник не представил доказательств погашения задолженности по арендным платежам. Таким образом, должник существенно нарушил условия договоров. 

В производстве арбитражного суда имеется спор о взыскании с должника просроченной задолженности по арендным платежам и пени (дело № А20-4390/2021).

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации правовых оснований для одностороннего отказа от договора. Администрация, реализуя право на отказ от договора, действовала добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных договором.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Апелляционный суд установил факт нарушения должником, признанным банкротом, оплаты арендных платежей. При рассмотрении спора указанное обстоятельство должником не опровергнуто, доказательства внесения арендной платы не представлены; напротив, текущая задолженность должника по арендной плате продолжает увеличиваться. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, глава КФХ ФИО1 хозяйственную деятельность не осуществляет, обработкой и использованием земель сельхозназначения не занимается.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Однако, апелляционный суд учел условия пункта 5.1.6 договоров, предусматривающий право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае признания должника банкротом по решению арбитражного суда. Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника,                                не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № 301-ЭС18-10926(4)).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае действия администрации, направленные на расторжение договоров с должником, признанным банкротом решением арбитражного суда от 21.03.2019, и имеющим значительный долг по арендным платежам по всем четырем договорам (просроченная задолженность составляет более 7 млн рублей),                       не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, расторг договоры аренды и возложил на должника обязанность возвратить земельные участки администрации (арендодателю) по актам приема-передачи. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021                 № 301-ЭС21-18520(1,2), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                         от 22.06.2021 по делу № А43-41911/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 307-ЭС17-10793(7,10), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу № А56-45590/2015).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А20-4364/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      С.М. Илюшников

Судьи      И.М. Денека

      Е.Г. Соловьев