ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-3351/2023

(20АП-1575/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2024 по делу № А09-3351/2023 (судья Данилина В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ДорЭлит» (п. Свень-Транспортная Брянской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 557 115 руб. 84 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 557 115 руб. 84 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов на оплату досудебной оценки ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорЭлит» и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третьи лица, ООО «ДорЭлит» и ООО «Балтийский лизинг»). 

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта истец своевременно не уведомил ответчика о сдаче транспортного средства в аренду, что лишает его права на выплату страхового возмещения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта №S5917/046/00149/9, согласно которому транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN 

<

***>, застраховано по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)». 

Период страхования составляет с 09.10.2019 по 08.10.2022.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- ООО «Балтийский лизинг» - по рискам «Хищение» или/и «Повреждние» при условии полная гибель ТС ДЛ №221/19-БРК; 

- ИП ФИО1 – во всех остальных случаях по риску «Повреждение».

На основании договора лизинга №221/19-БРК от 30.09.2019, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN 

<

***> передано в лизинг ИП ФИО1

20.12.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №221/19- БРК-ДКП, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство передано в собственность ИП ФИО1 

Транспортное средство передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 22.12.2021 №221/19-БРК-ПС. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 №S5917/046/00149/9-01 внесены изменения в договор страхования №S5917/046/00149/9 от 08.10.2019, согласно которым выгодоприобретателем по договору в полном объёме стал ИП ФИО1

11.01.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДорЭлит» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №49, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN 

<

***>, на срок с 11.01.2022 по 31.12.2022. 

В период срока действия договора страхования 14.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN 

<

***>, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом осмотра места происшествия от 14.07.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022. 

18.07.2022 ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства.

Письмом от 10.08.2022 №808246383 АО «АльфаСтрахование» отказало ИП ФИО1 в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.2.17 Правил «Страхования средств наземного транспорта», по причине того, что транспортное средство было передано в аренду без уведомления страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в.,                                     VIN 

<

***> ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №22-ТС74 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 557 115 руб. 84 коп. 27.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №127 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 557 115 руб. 84 коп., а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб. 

Письмом от 29.12.2022 №0205у/638661 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные от 07.05.2019 № 122, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, относится к страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла у истца. Установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ № 75 от 28.11.2003.

Доказательств расторжения договора страхования средств наземного транспорта №S5917/046/00149/9 от 08.10.2019 на момент наступления страхового случая 14.07.2022 в материалы дела представлено не было. Страховой случай наступил в период страхования (09.10.2019 по 08.10.2022) и полностью соответствовал условиям договора.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное исследование № 22-ТС74 от 19.12.2022, подготовленное ИП ФИО2.

Согласно указанному исследованию размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 557 115 руб. 84 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание назначенную по делу судебную экспертизу в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. 

Доводы апеллянта о том, что в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта истец своевременно не уведомил ответчика о сдаче транспортного средства в аренду, что лишает его права на выплату страхового возмещения, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего. 

Согласно пункту 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней, письменно уведомить об этом Страховщика.

Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. 

В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования в связи с не уведомлением в сроки, установленные в договоре, о смене выгодоприобретателя, неправомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, т.к на момент хищения ТС договор страхования уже прекратил свое действие, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик ошибочно полагает, что не выполнение истцом требований п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта, выраженное в не уведомлении страховщика о переходе прав на застрахованное ТС, влечёт прекращение действия договора.

Отказ от договора связан исключительно с активным действием страхователя, соответственно, требуется, чтобы страхователь обратился к страховщику и выразил своё намерение в письменной форме. 

Вместе с тем, моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления. 

Таким образом, поскольку договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только в результате активного действия заинтересованного лица, то отсутствие соответствующего действия, явно направленного на одностороннее прекращение договора, предопределяет и отсутствие каких-либо юридических последствий, в том числе и прекращения договора. 

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Односторонний отказ от договора страхования как один из видов сделок, относящихся к страхованию, должен совершаться только в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление ответчика на отказ от договора предполагает, в силу закона, также письменную форму. 

Однако каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от дальнейшего исполнения договора страхования в материалах судебного дела не имеется. 

Ввиду изложенного, поскольку доказательств расторжения договора страхования средств наземного транспорта на момент наступления страхового случая в материалы дела представлено не было, а страховой случай наступил в период страхования и полностью соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021 № Ф10-6054/2020 по делу № А08-347/2020. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, что подтверждается материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 01.02.2024 по делу № А09-3351/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова