Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6263/2021

01 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № 33-6263/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 

<

***>, далее – агентство) о взыскании 6 320 513 рублей 54 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября2021 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии тождественности настоящего иска и иска, рассмотренногов деле № А33-19620/2019, в котором участвовали те же лица, заявлено аналогичное материально-правовое требование о взыскании убытков, основанное на тех же обстоятельствах, связанных с признанием недействительным конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия. Полагает, что в настоящем случае истцом представлены новые доказательства (новые договоры), не свидетельствующиеоб изменении предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, путем размещения информации в установленном порядкев сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования мотивированы тем, что вследствие противоправных действий ответчика при проведении торгов в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведкии добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедраот 05.05.2016 № 347, истцом понесены убытки на общую сумму 6 320 513 рублей54 копейки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводуо процессуальной идентичности настоящего иска иску, рассмотренному по делу№ А33-19620/2019, ввиду наличия совпадений по предмету, положенных в основу иска фактических обстоятельств, связанных с противоправными действиями ответчикапри проведении спорного конкурса, субъектному составу спорящих сторон. При этом суд указал на то, что представление новых доказательств в подтверждение фактических обстоятельств по взысканию убытков не свидетельствует об изменении основания иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанциии направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании с агентства убытков (реальный ущерб), в состав которых входят иные расходы и в ином размере, требование о взыскании которыхне рассматривалось в рамках дела № А33-19620/2019. Придя к выводу о том,что по настоящему делу истцом заявлено иное материально-правовое требование, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для прекращения производствапо настоящему делу.

Кассационная инстанция проверив законность обжалуемого судебного актаи обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

В силу статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предметаи основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истцак ответчику, под его основанием – фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции»).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что субъектный состав спорящих сторон и основание иска по настоящему делу совпадает с основанием иска по делу № А33-19620/2019 – неправомерность действий ответчика при проведении конкурса, незаконность которых установлена в рамках дела № А33-17972/2016.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив материально-правовые притязанияпо настоящему делу и по делу № А33-19620/2019, пришел к выводу о том, чтов настоящем деле предметом спора являются иные расходы (реальный ущерб), отличные от расходов (реального ущерба) о взыскании которых было заявлено обществом в рамках дела № А33-19620/2019 (расходы на регулярные платежи за пользование недрами; уплату государственной пошлины за экспертизу проекта на геологическое изучение недр, оплату по договору на выполнение лабораторных работ, оплату по договору от 08.02.2017 № 24/17 на подготовку проектной документации, оплату по договору от 08.02.2017 № 25/17-1 по отводу и таксации лесного участка, оплату за перевозку негабаритного груза, необходимого для разработки спорного участка недр, расходы на уплату процентов за удержание денежных средств, убытки в виде процентов по договору займаот 04.07.2016).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков в виде расходов на подготовку проекта на геологическое изучение недр, оплату аренды специализированной техники, оплату стоимости доставки техникина предоставленный участок для недропользования и обратно, подготовку техникик работе, приобретение продуктов питания, приобретение ГСМ, охрану доставленного истцом на предоставленный участок для недропользования имущества, оплату юридических услуг, всего на общую сумму 6 320 513 рублей 54 копеек. Данный состави размер суммы убытков не входили в предмет иска по делу № А33-19620/2019.

Следовательно, в рамках настоящего дела предметом иска выступает новое требование, которое в деле № А33-19620/2019 истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренные в рамках дела№ А33-19620/2019, являются тождественными, отклоняются кассационным судомкак основанные на неправильном толковании норм процессуального праваи противоречащие содержанию предметов споров.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А33-6263/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи:

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина