ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18954/2020

23 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021  по делу № А82-18954/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в общей сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых за период с 31.03.17 по 31.12.20 в сумме 1 130 109 руб. 98 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% за период с 01.01.18 по 31.12.20 в сумме 209 300 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга, 1 130 109 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 31.03.17 по 31.12.20 и 43 651 руб. госпошлины. В части взыскания неустойки за период с 01.01.18 по 31.12.20 в сумме 209 300 руб. иск оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.04.2017, датой начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является 30.04.2017. Таким образом, не оспаривая факт задолженности, ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает жалобу необоснованной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа с процентами от 29.03.17 № 29/03/17-З (далее – Договор), в соответствии с которым заимодавец (истец) передает на условиях договора заемщику (ответчик) денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Исходя из положений пункта 1.2 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.17.

Дополнительным соглашением от 30.04.18 № 1 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2019.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 30.03.17 № 80 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Заемщик произвел возврат денежных средств частично в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб. 

30.04.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности (далее – Соглашение), в соответствии с которым заемщик (ответчик) на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед заимодавцем (истец) в сумме 3 000 000 руб. по Договору (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения заимодавец обязуется в срок до 31.12.2020 не требовать уплаты долга с заемщика в судебном порядке при условии, что заемщик соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

Пунктом 4 Соглашения оплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с уплатой последнего транша по погашению задолженности перед заимодавцем. 

В нарушение условий Договора и Соглашения ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А82-10253/2019 ООО «Агроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Истец в лице конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчика, письмом от 23.03.20 № 34А  направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование кредитом.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать сумму задолженности по Договору и проценты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей со стороны ответчика, признав, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт неисполнения обязательства по возврату спорной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых за период с 31.03.17 по 31.12.20 в соответствии с условием Договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Между тем ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен. В обоснование изложенного заявитель жалобы указывает, что сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 29.04.2017, в связи с чем датой начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы задолженности следует считать 30.04.2017.

Изложенные доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и отклонены коллегией судей в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 АПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Абзацем 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку 30.04.2019 между сторонами заключено Соглашение на реструктуризацию полной суммы долга (3 000 000 руб.), изложенное означает, что ответчик по состоянию на вышеуказанную дату признавал договорные отношения между сторонами и наличие со стороны заявителя жалобы задолженности в соответствии с условиями Договора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты подписания Соглашения, а именно с 30.04.2019 срок исковой давности начал исчисляться заново. 

Учитывая, что Общество обратилось с исковым заявлением 12.11.2020, срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов апелляционной жалоба не содержит, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменении судебного акта,  оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021  по делу № А82-18954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина