АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6667/2022

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации12.03.2018) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в таможенную декларацию ДТ №  10702070/241220/0319858,  оформленного письмом от 19.01.2022 №26-12/01610,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, паспорт, диплом;

от таможни: ФИО3 по доверенности от 26.08.2021 № 132, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в таможенную декларацию №  10702070/241220/0319858, оформленного письмом от 19.01.2022 №26-12/01610 (с учетом уточнения от 26.07.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования декларант по тексту заявления указал, что им при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/241220/0319858, были представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на определение таможенной стоимости товара по первому методу с учетом устраненной технической ошибки в инвойсе от 15.07.2020 № Inv-0462-2. Заявитель полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло неправомерный отказ таможенного органа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемый отказ во внесении изменений в спорную ДТ законным и обоснованным. Таможня указала, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, пакет дополнительных документов не устранил сомнения таможенного органа в достоверности и обоснованности определения таможенной стоимости декларантом, в связи с чем считает, что отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в декабре 2020 года во исполнение контракта от 30.08.2019 № SM300819-02, заключенного с иностранной компанией «SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED» (Гонконг), на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары, в том числе товар № 2 – пылесосы.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/241220/0319858, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В графе 31 указанной ДТ в отношении товара № 2 заявлены следующие сведения: «электрические приборы бытового назначения для уборки помещений: пылесос: производитель SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED, Товарный знак ECON, марка ECON, Модель LCO-1645VC, Серийный номер: отсутствуют. Кол-во 1500 шт». Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FOB NINGBO.

В графе 45 указанной ДТ в отношении товара № 2 обществом заявлена таможенная стоимость 19 562 969,67 руб. Сумма таможенных платежей в отношении товара № 2 составила 5 086 372,11 руб.

27.12.2020ввезенный товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

21.12.2021общество обратилось во таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/241220/0319858, в части сведений, заявленных в графах 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47 указанной ДТ.

На основании указанного обращения общества в период с 10.01.2022 по 12.01.2022 таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/241220/0319858, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.01.2022 № 10702000/211/12012022/А000024.

Письмом от 19.01.2022 № 26-12/01610 таможней в адрес декларанта направлено решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/241220/0319858, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Не согласившись с данным отказом таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

- случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса (подпункт «а»);

- при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (подпункт «б»).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Пунктом 18 Порядка № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.

Положения пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10702070/241220/0319858, общество представило следующие документы: коммерческий инвойс от 15.07.2020 № INV-0462-2 на сумму 6 436 878,84 руб.;упаковочный лист от 15.07.2020 № INV-0462-2; платежное поручение от 09.12.2021 № 1228 на сумму 6 436 878,84 руб.; экспортная декларация от 17.11.2020 № 310120200516578755, письма от продавца товаров SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED от 29.12.2020 и от 10.12.2021, пояснения.

Суд, проанализировав указанные документы, установил, что согласно предоставленному при подаче ДТ в сканированном виде коммерческому инвойсу от 15.07.2020 № Inv-0462-2 цена товара арт. ECO-1645VC составляет 12 963,02 руб. за штуку, общая стоимость данного товара - 19 444 530,00 руб.

В то же время, согласно предоставленному обществом в сканированном виде вместе с обращением коммерческому инвойсу от 15.07.2020 № Inv-0462-2 цена товара арт. ECO-1645VC составляет 1 296,02 руб. за штуку, общая стоимость данного товара - 1 944 030,00 руб.

Таким образом, рассматриваемые инвойсы имеют одинаковые реквизиты, выставлены от одной даты, однако, имеют разную стоимость товара, как за единицу товара, так и общую стоимость. 

При этом ни один из инвойсов не содержит заверенных лицом, подписавшим инвойс, отметок о внесении изменений, а также не содержит указания на выставление взамен иному инвойсу. При таких обстоятельствах указанные коммерческие документы не являются документами, достоверно подтверждающими заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ.

Данное обстоятельство в целом исключает возможность принятия представленного с обращением инвойса в качестве документа, подтверждающего недостоверность сведений, заявленных обществом в ДТ, согласующихся с ранее представленным инвойсом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

в соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Фактически общество, обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, просит подменить коммерческий инвойс, приложенный к ДТ № 10702070/241220/0319858.

Указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

В связи с этим новый инвойс, представленный в таможню, не может быть воспринят судом в качестве документа, подтверждающего согласование цены товара, и, как следствие, обоснованность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, поскольку к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, после выпуска товаров декларантом данный инвойс не был приложен, он не существовал ни в момент поставки товара, ни в момент подачи декларации.

Кроме того, судом установлено, что на основании письма SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED завод-изготовитель Ningbo Haiji Electric Appliance со., LTD является филиалом (производственной площадкой) продавца. Общество указывает на то, что об этом также свидетельствует запись в Приложении серия RU № 0697356 к сертификату соответствия ЕАЭС RU С-НК.ЭМ01.В.01178/19.

В то же время, представленный в формализованном виде при подаче ДТ сертификат соответствия ЕАЭС RU С-НК.ЭМ01.В.01178/19 не содержит таких сведений. В ином виде сертификат соответствия в таможенный орган не представлялся.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, представленный заявителем сертификат соответствия в сканированном виде не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не был представлен таможенному органу при проведении таможенного контроля, как проведенного до выпуска, так и после выпуска товаров по ДТ № 10702070/241220/0319858.

Также согласно предоставленной при подаче ДТ экспортной декларации страны отправления № 310120200516578755 общая стоимость товаров составляет 85 426,2 долл.США, в том числе заявлен товар арт. ECO-1870VC стоимостью 25 800 долл. США.

При подаче обращения декларантом предоставлена экспортная декларация страны отправления с тем же номером, но другими сведениями об артикулах товаров. Вместо арт. ECO-1870VC стоимостью 25 800 долл. США заявлен арт. ECO-1645VC с той же стоимостью.

При этом экспортная декларация содержит сведения о весе товара, отличные от сведений, заявленных в ДТ № 10702070/241220/0319858, ввиду чего указанный документ не соотносится со спорной поставкой.

Кроме того, вместе с обращением декларантом предоставлено платежное поручение от 09.12.2021 № 1228 на сумму 6 436 878,84 руб.

Как указано по тексу заявления, оплата по внешнеэкономическому контракту от 30.08.2019 № SM300819-02 осуществляется в российских рублях без привязки к конкретной таможенной декларации, все платежи учитываются в ведомости банковского контроля по контракту.

При таможенном декларировании обществом представлена ведомость банковского контроля от 06.10.2020, не отражающая факта осуществления платежей по спорной поставке.

В то же время, ведомость банковского контроля за более поздний период и иные документы, отражающие осуществление оплаты по платежному поручению от 09.12.2021 № 1228 и позволяющие установить оплату по иным поставкам, соотнести оплату по платежному поручению от 09.12.2021 № 1228 с иными платежами по внешнеэкономическому контракту от 30.08.2019 № SM300819-02, ни таможенному органу, ни в суд не представлены.

Указанное обстоятельство исключает возможность установления факта отсутствия иных платежей в счет поставки по коммерческому инвойсу от 15.07.2020 №Inv-0462-2.

Таким образом, приложенные обществом к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/241220/0319858, документы не исключают достоверность содержащихся в документах, представленных при таможенном декларировании, сведений, а также не свидетельствуют о несоответствии сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в представленных при подаче ДТ документах.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, и имеют иное содержание, нежели документы, поименованные в таможенной декларации. 

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, являются достаточными и влекут за собой исключение возможности внести изменений в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ таможни во внесении изменений в таможенную декларацию №  10702070/241220/0319858, оформленный письмом от 19.01.2022 №26-12/01610, является законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя в сумме 3000 руб.

Государственная пошлина в размере 48905 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку обязание таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в данном случае не является самостоятельным требованием, а рассматривается судом как конкретный способ устранения нарушенного права, который не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных ООО «Политехника» требований о признании незаконным отказа во внесении изменений в таможенную декларацию ДТ №  10702070/241220/0319858,  оформленного письмом от 19.01.2022 №26-12/01610, Владивостокской таможни отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Политехника" из федерального бюджета 48905 (сорок восемь тысяч девятьсот пять) рублей государственной пошлины, в том числе 45905руб. излишне уплаченной п/п №20 от 13.04.2022 через Северо-Западный филиал ПАО Росбанк в сумме 45905руб. и в сумме 3000 рублей излишне уплаченной п/п  №21 от 13.04.2022 через Северо-Западный филиал ПАО Росбанк в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.