АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17636/2019

г. Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «УК «РУСЬ»

о взыскании 39 055,35 руб.,

третье лицо: ФИО1, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (далее – ответчик, ООО «УК «Русь») о взыскании 39 055,35 руб. ущерба в порядке суброгации.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением от 11.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила  содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения.  Право требования суммы ущерба перешло к истцу.  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчик настаивает, что  вины управляющей организации  в возникновении аварийной ситуации нет. 

Третьим лицом  отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. по адресу: 625046, Тюменская обл. Тюмень г., Широтная ул., д 172 к3, кв 234, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту о затоплении, составленному ОО «УК «Русь», от 17.05.2019 причиной затопления является неисправность гайки («подтекала гайка») крана на радиаторе отопления (нижний кран).

Отделка квартиры № 234 , расположенной по адресу: 625046, Тюменская обл., Тюмень г., Широтная ул., д 172 к3, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №SYS1309335308).

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил 39055 руб. 35 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 39055 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №307154 от 25.06.2019 г.

Истец считает, что поскольку гайка является частью отсекающего крана, учитывая п. 6 Постановления №491, порыв воды произошел в зоне ответственности ООО «УК «РУСЬ».

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в адрес ООО «УК «Русь» досудебную претензию от 06.08.2019 №КВ9475685 с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 39055,35 руб. 

В ответе на указанную претензию ООО «УК «Русь» указало, что  вина управляющей  компании в возникновении аварийной ситуации отсутствует, в связи с чем, по его мнению, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия»  произведена выплата страхового возмещения, и к нему  силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который несет ответственность за эксплуатацию и содержание жилого дома и в добровольном порядке не возместил понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств возникновения аварийной ситуации  непосредственно виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491).

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд установил, что ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления, причиной затопления явилась неисправность гайки крана на радиаторе отопления (нижний кран).

Согласно акта, составленного ООО «УК «Русь» 17.05.2019г., зарегистрированного за номером №687/1 от 21.05.2019г., причиной затопления послужила неисправность гайки («подтекала гайка») крана на радиаторе отопления (нижний кран). 

Вместе с тем,  устранение аварийной ситуации, согласно заявлению о выплате страхового возмещения, осуществлено путем перекрытия отсекающего крана, что свидетельствует о его исправности и исправности всех его элементов.

Как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела  фотографии крана собственника квартиры, гайка, через которую произошло подтекание, установлена после отсекающего крана в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Обязанности по содержанию гайки в технически исправном состоянии, в том числе ремонт и замена возложены на собственника жилого помещения.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан специалист, из пояснений которого следует, что указанная гайка – это отдельный элемент, рассматриваемый кран можно эксплуатировать без гайки, заменив ее на заглушку, уголок, либо другой элемент.

Сведения о том, что кран был неисправен, отсутствуют. 

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между возникновением затопления и действиями (бездействием) ответчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд полагает, что представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию  и уходу за общим имуществом, входящим в состав жилого дома, и ущербом, причиненным потерпевшему.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки причиненные потерпевшему и возмещенные страховщиком.

Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда имуществу застрахованного лица в результате действий (бездействия) сотрудников и должностных лиц ответчика. 

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом застрахованного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.