АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11500/16 

Екатеринбург

27 января 2017 г.

Дело № А60-8471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Магнитка» (далее – общество              «УК «Магнитка», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-8471/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Магнитка» – Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 04.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») – Памберг В.А. (доверенность от 01.01.2017 № 013).

Общество «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с общества «УК «Магнитка» задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2015 года, в размере 3 793 144 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 29.02.2016, в размере 53 613 руб. 09 коп. с последующим их начислением начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 15.06.2016 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Магнитка» в пользу общества «СТК» взысканы  долг в размере 3 793 144 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 613 руб. 09 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности начиная с 01.03.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды; а также денежных средств в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  в размере 42 233 руб. 79 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Магнитка» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о правомерности определения истцом объема поставленного ресурса в соответствии с подп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в отсутствие своевременно предоставленных показаний приборов учета, является необоснованным.

Как отмечает общество «УК «Магнитка», судами не учтено, что в силу норм действующего законодательства о теплоснабжении, а также положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным способом определения объема потребленной тепловой энергии является учетный; в связи с чем применение расчетного способа в случае несвоевременной передачи показаний приборов учета не исключает возможности в последующем требовать от поставщика ресурса произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу при наличии достоверных данных о ее объеме, поученных с помощью исправных измерительных приборов.

В ином случае, как полагает заявитель жалобы, будут нарушены права граждан, проживающих в домах, для нужд которых обществом «СТК» поставляются энергоресурсы, в виде возложения бремени внесения платы в большем объеме, нежели в случае ее расчета исходя из данных о фактическом потреблении тепловой энергии.

Общество «УК «Магнитка» также ссылается на отсутствие у истца оснований для применения в расчете по нормативу повышающего коэффициента.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правил № 354, применение названного коэффициента возможно только в ситуации, когда при наличии технической возможности прибор учета ресурса фактически не установлен.

Помимо изложенного общество «УК «Магнитка» считает безосновательной ссылку судов на то, что узлы учета тепловой энергии, установленные в домах, расположенных по ул. Сакко и Ванцетти, № 7, 11, 11а допущены в эксплуатацию по 01.10.2015.

Как отмечает заявитель, согласно актам допуска в эксплуатацию указанных приборов, 01.10.2015 является датой окончания сроков проверки, при этом также установлены сроки для поверки отдельных частей таких приборов в период с февраля по июнь 2017 года.

Таким образом, ссылаясь на п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 (далее – Правила № 1034), и п. 3 cr.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), общество «УК «Магнитка» полагает, что оснований для определения объема поставленных в спорный период ресурсов расчетным способом у общества «СТК» не имелось.

Общество «СТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «УК «Магнитка», в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СТК» в период с ноября по декабрь 2015 года в отсутствии заключенного в установленном порядке письменного договора поставляло на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении общества «УК «Магнитка», тепловую энергию и горячую воду.

Рассчитав стоимость поставленных ресурсов с применением  тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 № 211-ПК, общество «СТК» выставило обществу «УК «Магнитка» счета-фактуры на общую сумму 3 793 144 руб. 39 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на наличие у общества «УК «Магнитка» долга в указанной сумме, общество «СТК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости поставленных для нужд находящихся в его  управлении многоквартирных домов тепловой энергии и горячей воды  в сумме  3 793 144 руб.   39 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании норм           ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом         «УК «Магнитка» названного денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества «СТК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет данной санкции за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 и признав его верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ввиду непредставления обществом                  «УК «Магнитка» истцу показаний общедомовых приборов учета и отсутствия в материалах дела данных, позволяющих определить объем поставленного ресурса в соответствии с положениями подп. «в» п. 59 Правил № 354, размер обязательств ответчика правомерно рассчитан истцом единственно возможным способом - в соответствии с формулой, содержащейся в подп. «в» п. 21 Правил № 124.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подпункте «д» п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) определено, что в договоре ресурсоснабжения стороны должны предусмотреть свои обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из подпункта «б» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившими в силу с 07.03.2012 Правилами № 124. 

В соответствии с подп. «в» п. 21 данных Правил объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с данным Законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (п. 3 (1) приложения № 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая оценка осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что факт поставки обществом «СТК» для нужд находящихся в управлении общества «УК «Магнитка» объектов жилищного фонда тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как стоимость ресурса, поставленная в дома, где установлены приборы учета, рассчитанная истцом исходя из показаний таких приборов; разногласия  сторон касаются размера его обязательств перед обществом «СТК», определенных истцом расчетным способом.

Установив, что доказательств наличия в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Первоуральск, ул.  Сакко и Ванцетти, № 7, 11, 11а, общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, допущенных в спорный период в эксплуатацию в целях применения в расчетах между сторонами, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения истцом при расчете размера подлежащей внесению платы по указанным объектам положений подп. «в» п. 21 Правил № 124; а в отношении дома № 5, где при наличии прибора учета его показания своевременно не переданы обществу «СТК» ответчиком, суды указали на правомерность расчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с подп. «б» п. 59 Правил № 354.

	С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств погашения обществом «УК «Магнитка» всей суммы имеющейся задолженности, суды правомерно удовлетворили требования общества «СТК» о ее взыскании.

	Удовлетворение судами требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета стоимости ресурса, поставленного для нужд домов, находящихся по адресам: г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, № 5, 7, 11, 11а, со ссылками на то, что такой расчет нарушает положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении о необходимости принятия во внимание фактического потребления ресурсов, подлежат отклонению в связи со следующим.

	Как следует из мотивировочный частей обжалуемых судебных актов, выводы судебных инстанций о правомерности расчет истца по названным объектам явился следствием оценки имеющихся по делу доказательств, по результатам чего установлено, что общество «УК «Магнитка» факт исполнения им предусмотренной подп. «д» п. 18 Правил № 124 обязанности по передаче обществу «СТК» в установленный срок показаний приборов учета и (или) иной информации в целях определения фактических объемов поставленных ресурсов по названным домам, документально не подтвердило; более того по домам, расположенных по адресам: г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, № 7, 11, 11а, не представлено документов, подтверждающих наличие приборов учета, прошедших в установленном порядке проверку и допущенных в эксплуатацию в спорный период (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, исходя из диспозиций подп. «в» п. 21 Правил № 124 и подп. «б» п. 59 Правила № 354, подтверждают правомерность применения истцом данных нормативных положений при определении расчетным способом объемов потребленных в спорный период ресурсов.

Несогласие общества «УК «Магнитка» с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, в частности представленных ответчиком актов допуска в эксплуатацию узлов учета на период с 24.11.2014 по 01.10.2015; и установленных на их основании фактических обстоятельств дела не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе совершать указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  № 13031/12).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение общества «УК «Магнитка» об отсутствии у истца оснований для применения в расчете по нормативу повышающего коэффициента, с указанием на то, что в данном случае приборы учета на спорных объектах фактически имеются, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

В пункте 3 письма Минстроя России от 18.03.2015 №7288АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» разъяснено, что в случае если исполнителем коммунальной услуги является, в частности, управляющая организация объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подп. «в» п. 21 Правил № 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения «базового» или «повышенного» нормативов.

Повышенный коэффициент не применяется только при наличии акта обследования, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки счетчика (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015                                   № 29445-ЛГ/04).

Из изложенного в совокупности следует, что для достижения целей  Закона об энергосбережении повышенный норматив должен применяться в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, в случае ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению наличия прибора учета в целях определения фактического потребления ресурса.

При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, отклоняя соответствующие возражения общества                 «УК «Магнитка», суды обоснованно указали на то, что согласно расчету истца повышенный коэффициент равный 1.2 применен им к нормативу в расчете по тем помещениям, где фактически прибор учета не установлен, а по остальным помещениям учтены показания индивидуальных приборов учета.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм           ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Магнитка» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу     № А60-8471/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Магнитка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             Е.Г. Сирота