﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77930/21-154-1369

30 ноября 2021  года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слободенюк Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

 заявителя (истца): КОО «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД» (Регистрационный номер HE 416860, Арх. Макариу III, 155 ПРОТЕАС ХАУЗ, 5-й этаж, 3026, Лимассол, Кипр)

к ответчику Российской Федерации в лице: 1) Министерства финансов Российской Федерации (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: 1037739085636, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7710168360); 2) Федеральной налоговой службы (127381, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152)

Третьи лица: 1) МИФНС России № 51 по г. Москве (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, УЛИЦА СОСЕНСКИЙ СТАН, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 7729711069); 2) Непомнящая Н.М.; 4) ООО «Дискурс» (142172, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1077746274870, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: 7729567023);

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 96 537 728,88 руб. в виде неосновательного обогащения и процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств и расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

Участники согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД» (далее – истец, Компания) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 96 537 728,88 руб. в виде неосновательного обогащения и процентов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств и расходов по госпошлине. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 16 ноября 2021 до 23 ноября 2021. 

В судебном заседании 23 ноября 2021 истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просить суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 96 537 728,88 руб. в виде неосновательного обогащения, из которых 81 361 665 руб. – основная задолженность; 15 176 063,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 12.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств и расходы по госпошлине. 

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.11.2021. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Третье лицо (Непомнящая Н.М.) поддержало позицию заявителя. 

Третьи лица (МИФНС России № 51 по г. Москве) поддержало позицию ответчиков п о делу. 

Третье лицо (ООО «Дискурс») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы сторон и третьих лиц,  изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное КОО «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД» требование подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по делу № А40-201077/15-73-383 «Б» должник ООО «Дискурс» (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. - пеней и 3 569 009 руб. - штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года задолженность уполномоченного органа признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 020 713,72 руб., в том числе: 1 284 934 руб. -основной долг, 1 307 247, 72 - пени, 7 428 532 руб. - штрафы.

Общая сумма обязательных платежей, признанная обоснованной на основании судебных актов, вступивших в законную силу, составила 82 646 599,30 руб., в том числе: 57 917 336 руб. - основной долг, 13 731 722,30 руб. - пени, 10 997 541 руб.- штрафы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дискурс», бывший руководитель Общества -Непомнящая Надежда Михайловна, 20.09.2017 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

12.12.2017 года Непомнящая Н.М. перечислила денежные средства в Межрайоную ИФНС России № 51 по г. Москве в целях погашения требований к ООО «Дискурс» по уплате обязательных платежей, что подтверждается платежными поручениями № 1107 от 12.12.2017 г. на сумму 3 053 918 руб., № 1064 от 12.12.2017 г. на сумму 562 040 руб. № 1131 от 12.12.2017 г. на сумму 841 847, 45 руб., № 1336 от 12.12.2017 г. на сумму 27 485 262 руб., № 1342 от 12.12.2017 г. на сумму 5 341 378 руб., № 1346 от 12.12.2017 г. на сумму 7 807 091.57 руб., № 1347 от 12.12.2017 г. на сумму 26 093 222 руб., №1351 от 12.12.2017 г. на сумму 5 094 123 руб., № 1355 от 12.12.2017 г. на сумму 5 082 783,31 руб., копии которых имеются в материалах дела. 

Таким образом, всего Непомнящей Н.М. за ОО «Дискурс» были перечислены денежные средства в размере 81 361 665 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-201077/15-73-383 «Б» (резолютивная часть объявлена 18.01.2018), в рамках одного судебного заседания: удовлетворено заявление Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность ООО «Дискурс» по обязательным платежам; требования МИФНС № 51 по г. Москве признаны погашенными; произведена замена кредитора МИФНС № 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Н.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201077/15 изменено, в признании погашенными требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафные санкции отказано, отказано в замене кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-201077/15-73-383 «Б» поступило заявление Непомнящей Н.М. о назначении судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; о признании полностью погашенными требования к должнику - Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве об уплате обязательных платежей в сумме 72 625 885,58 руб., в том числе: 56 632 402 руб. – основной долг; 12 424 474,58 руб. – пени, 3 569 009 руб. – штрафы; о замене кредитора Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в реестре требований кредиторов на Непомнящую Н.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 года по делу А40-201077/15-73-383 был принят отказ Непомнящей Н.М. от заявления о назначении судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; о признании полностью погашенными требования к должнику - Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве об уплате обязательных платежей в сумме 72 625 885,58 руб., в том числе: 56 632 402 руб. – основной долг; 12 424 474,58 руб. – пени, 3 569 009 руб. – штрафы; о замене кредитора Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в реестре требований кредиторов на Непомнящую Н.М., производство по заявлению Непомнящей Н.М. о назначении судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; о признании полностью погашенными требования к должнику - Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве об уплате обязательных платежей в сумме 72 625 885,58 руб., в том числе: 56 632 402 руб. – основной долг; 12 424 474,58 руб. – пени, 3 569 009 руб. – штрафы; о замене кредитора Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в реестре требований кредиторов на Непомнящую Н.М. прекращено. 

В связи с изложенным, как указывает заявитель, перечисленные денежные средства подлежали возврату Непомнящей Н.М. в соответствии с частью 12 ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, как указывает истец, перечисленные в федеральный бюджет денежные средства без каких-либо на то законных оснований удерживались ответчиками и не возвращались Непомнящей Н.М.

При этом, как указывает заявитель, 24.09.2020 года Непомнящая Н.М. направила  в адрес Межрайоной ИФНС России № 51 по г. Москве письменное обращение с требованием незамедлительного возврата денежных средств, которое осталось без ответа.

Также, как следует из материалов дела, 24.11.2020 года Непомнящей Н.М. в порядке досудебного урегулирования спора в адреса Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы была направлена досудебная претензия.

Факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, которые имеются в материалах дела. 

Однако денежные средства ответчиками Непомнящей Н.М. до настоящего времени не возвращены. 

Между тем, 29.03.2021 года между Непомнящей Н.М. (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования подлежащих возврату денежных средств в размере 81 361 665 рублей 00 копеек, ранее перечисленных Цедентом в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что, как обоснованно указывает заявитель, соблюдение Цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; а также пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

 Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как следует из ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из ч. 2 ст. 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В соответствии с частью 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 81 361 665 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт перечисления истцом денежных средств документально подтвержден истцом. 

В отзывах на заявление ответчики и третье лицо (МИФНС России № 51 по г. Москве) ссылаются на то, что спорные денежные средства были перечислены Непомнящей Н.М. с целью погашения требования к ООО «Дискурс» об уплате обязательных платежей с нарушением порядка, установленного положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат возврату ни Непомнящей Н.М, ни истцу по делу как ее правопреемнику по договору цессии. 

Однако данные доводы отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству исходя из следующего. 

Как следует из ч. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Как следует из п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Дискурс» № А40-201077/15-73-383, судом был установлен факт уплаты денежных средств от Непомнящей Н.М. в размере 81 361 665 руб. в счет погашения задолженности ООО «Дискурс» по обязательным платежам. При этом суд учитывает, что факт поступления указанных денежных средств в федеральный бюджет ответчиками и налоговым органом подтверждается. В то же время, как указывает налоговый орган, указанные денежные средства учтены на определенном счете и до настоящего времени не распределены. 

Также суд отмечает, что определением от 12.07.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-201077/15-73-383 «Б», которым прекращено производство по заявлению Непомнящей Н.М. о назначении судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; о признании полностью погашенными требования к должнику - Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве об уплате обязательных платежей в сумме 72 625 885,58 руб., в том числе: 56 632 402 руб. - основной долг; 12 424 474,58 руб. - пени, 3 569 009 руб. - штрафы; о замене кредитора Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в реестре требований кредиторов на Непомнящую Н.М., было разъяснено, что перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем принудительное обязание уполномоченного органа совершить действия, обязанность совершения которых и так установлена Законом о банкротстве, путем вынесения судебного акта, в настоящем случае не требуется, более того вынесение подобного судебного акта в рамках дела о банкротстве никакими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 129.1 Правительством Российской Федерации устанавливается порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом суд установил, что во исполнение указанной выше нормы закона Правительством РФ было принято постановление от 20.10.2010 №851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» утверждены «Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Правила).

Согласно пункту 8 данных Правил, уполномоченный орган не позднее следующего рабочего дня со дня получения определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов или определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов направляет администраторам доходов бюджета копии указанных определений арбитражного суда.

Возврат заявителю денежных средств, перечисленных им на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, осуществляется в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке администраторами доходов бюджета в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об отказе в признании требований погашенными или определения о признании требований погашенными в случае перечисления денежных средств заявителем сверх суммы, предусмотренной определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Таким образом, положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено основание, по которому арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными (в частности, нарушение предусмотренного законодательством порядка погашения требования), а также определена юридическая судьба перечисленных заявителем денежных средств.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве, пункта 8 Правил предусмотрена обязанность возвратить именно плательщику (Непомнящей Н.М.) ранее перечисленные денежные средства в течение определенного срока.

Таким образом, доказательств не перечисления Непомнящей Н.М. денежных средств в связи с подачей заявления о намерении погасить задолженность в порядке установленном положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве или перечисления их в ином порядке, не предусмотренном нормами специального закона №127-ФЗ, ответчиками не представлено. 

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца в связи с нарушением порядка погашения задолженности, до принятия судом определения в порядке п.5 ст.129.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности возврата истцу денежных средств, которая предусмотрена ст. 129.1 Закона о банкротстве (денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда).

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу № А40-201077/15. 

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 302-ЭС21-4744 по делу N А19-27158/2018, согласно которой само по себе перечисление гражданином денежных средств в пользу уполномоченного органа за должника ранее срока, указанного в определении суда, не препятствует удовлетворению настоящего заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. При этом суд отметил, что гражданин представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности в период до повторного обращения в суд с заявлением о признании погашенными требований уполномоченного органа и в отзыве на заявление уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности общества перед бюджетом в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей у судов не имелось.

В настоящем случае имеет места аналогичная  ситуация с учетом того, что факт поступления от Непомнящей Н.М. денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «Дискурс» в рамках дела о банкротстве в федеральный бюджет ответчиками и налоговым органом не опровергнут, а поступившие  с нарушением порядка денежные средства  рассматриваются как платежи произведенные в порядке предусмотренном законом «О банкротстве» независимо от соблюдения порядка.

Кроме этого оплата денежных средств именно  в порядке предусмотренном Законом «О банкротстве» в рамках дела о банкротстве ООО «Дискурс» подтверждается не только доводами и доказательствами Непомнящей Н.М. и истца, но и тем, что факт оплаты рассматривался и оценивался судами в рамках дела о банкротстве ООО «Дискурс», как платежи уплаченные в порядке установленном Законом «О банкротстве».

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возврата денежных средство со ссылками на ст. 45 НК РФ, согласно которой уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом; при этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, отклоняются судом, исходя из того, что перечисленные Непомнящей Н.М. денежные средства являются не налоговыми платежами, а денежными средствами, перечисленными за ООО «Дискурс» в рамках дела о банкротстве, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям статьи 45 НК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при применении указанных положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Таким образом, по отношению к положениям статьи 45 НК РФ нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедуры конкурсного производства обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьим лицом в произвольном порядке.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве в настоящем споре являются специальной нормой по отношению к общим положениям НК РФ об отсутствии у третьего лица права требовать возврата из бюджета перечисленных налоговых платежей, а значит, в случае коллизии между ними она обладает приоритетом исходя из общеправового принципа, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательно установлен особый порядок погашения долгов должника по обязательным платежам, требующий соблюдения соответствующей процедуры и вынесения судом соответствующего судебного акта, признающего и оформляющего такое погашение.

Соответственно, в силу приведенных норм законодательства, до вынесения судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора, спорные денежные платежи не могут рассматриваться как налоговые, и к ним не могут быть применены положения законодательства о налогах.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018г. по делу № А40-201077/15 в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей отказано, то и после указанной даты спорные денежные средства не являлись исполнением обязанности по уплате налога. 

Данная позиция отражена в судебной практике, изложенной в Постановлении десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу № А41-61351/15 и в Постановлении арбитражного Московского округа от 17.08.2016 г. по делу № А41-61351/15.

Кроме этого ответчиками не сообщено норм действующего законодательства позволяющих оплатить обязательные платежи в виде налога кем –либо за должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве и соблюдения соответствующей процедуры.

Также суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Между тем, как указывает заявитель, в настоящем случае спорные платежи не носили безвозмездный характер, а у плательщика отсутствовала обязанность их совершения. При осуществлении данных платежей Непомнящая Н.М. могла занять место в реестре требований кредиторов ООО «Дискурс».

Кроме этого, в рамках дела № А40-201077/15-73-383 «Б» ФНС России при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Дискурс» спорной суммы денежных средств прямо указывает на то, что оснований для исключения этих требований из реестра нет, соответственно также не признает их налоговыми платежами. 

При этом суд учитывает, что ответчики не оспаривают факт поступления денежных средств в полном объеме в бюджет. Сведений об зачете/возврате перечисленных Непомнящей М.Н. денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Дискурс» в рамках дела о банкротстве ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках дела № А40-201077/15-73-383 «Б» о банкротстве ООО «Дискурс», платеж Непомнящей Н.М. не был учтен в кредиторской задолженности и налоговый орган не был исключен на сумму платежа из реестра требований кредиторов. При этом, как указано выше, налоговый орган сообщил суду, что он учтен на отдельном счете и до настоящего времени по целевому назначению в доход соответствующих бюджетов не распределен. 

Таким образом, поскольку спорные платежи в бюджет налогового органа поступили, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018г. по делу № А40-201077/15-73-383 «Б»  (мотивировочная часть изготовлена 10.04.2018 г.) в признании обязательных платежей погашенными Непомнящей Н.М. отказано, в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1. Закона о банкротстве, перечисленные денежные средства не являются налоговыми платежами и подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного постановления арбитражного суда.

Кроме того, ответчики указывают на то, что передача (уступка) права требования на возврат денежных средств в размере 81 361 665 руб. ранее перечисленных Непомнящей Н.М. в бюджетную систему запрещена гражданским законодательством и не установлена НК РФ.

Однако данные доводы ответчиков отклоняются судом как необоснованные исходя из того, что, поскольку, как указано выше, перечисленные Непомнящей Н.М.  денежные средства не являлись налоговыми платежами, а являлись перечисленными ею денежными средствами за ООО «Дискурс» в рамках дела о банкротстве, Непомнящая Надежда Михайловна 29.03.2021 г. на основании ст. 382 ГК РФ уступила право требования указанной денежной суммы компании с ограниченной ответственностью «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД» по договору уступки права требования (цессии), на что имела право.

В изложенных обстоятельствах, Непомнящая Н.М. и компания с ограниченной ответственностью «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД» при заключении договора уступки прав требования (цессии) 29.03.2021 г. действовали в пределах своих прав в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам ответчиков, Непомнящая Н.М. была вправе передать право требование спорных сумм истцу, так как спорная сумма является денежным требованием в рамках гражданского законодательства и не обладает признаками налога по вышеприведенным основаниям. 

Данная позиция также отражена в судебной практике, изложенной в Постановлении десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу № A41-61351/15 и в постановлении арбитражного Московского округа от 17.08.2016 г. по делу № А41-61351/15.

При этом суд отмечает, что положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия сделок уступки права требования. 

Однако, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (новому кредитору, цессионарию), существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №70-КГ14-7).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статьи 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В пункте 3 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Таким образом, цена, по которой уступается право требования, может быть установлена в процентах от денежной суммы, взысканной цессионарием с должника. Указанная выше правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №306-ЭС18-16390 по делу №А65-31592/2017. 

При этом, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 №5477/09 была закреплена правовая позиция, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Неисполнение обязательств по оплате по договору цессии либо не наступление срока платежа по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

В рассматриваемом случае ни из условий договора уступки права, ни из условий дополнительного соглашения к нему не вытекает безвозмездный характер. 

Напротив, в пункте 2.1 Договора уступки права указано, что «цена настоящего Договора и условия осуществления расчетов определяются Сторонами в дополнительном соглашении к нему», а в пункте 2 Дополнительного соглашения указано на то, что «цена уступаемого цедентом цессионарию права требования по Договору составляет 80% (восемьдесят процентов) от суммы денежных средств, полученных цессионарием после востребования долга».

Таким образом, возмездность Договора уступки права требования от 29.03.2021 очевидна из существа его положений и существа положений Дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчики указывают на то, что погашение задолженности ООО «Дискурс» осуществлялось Непомнящей Н.М. с целью прекращения уголовного дела№ 11602450048000014, возбужденного в отношении нее 26.08.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на основании решения МИФНС России № 51 по городу Москве № 17-15/490 от 19.04.2016 г. и решения МИФНС России № 51 по городу Москве № 17-15/607 от 30.05.2017 г., которое в настоящее время ведется. 

Между тем, указанные доводы ответчиков отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку доказательств того, что погашение задолженности ООО «Дискурс» осуществлялось Непомнящей Н.М. с целью прекращения уголовного дела № 11602450048000014 ответчиками  в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В соответствии с положениями статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 -199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

При этом из материалов дела не следует, что в отношении Непомнящей Н.М., положения ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 76.1 УК РФ применялись и уголовное дело № 11602450048000014 по данным основаниям прекращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчиков и третьего лица (МИ ФНС России № 51 по г. Москве) относительно погашения задолженности в рамках уголовного дела и применения положений ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что ответчики требования истца документально не опровергли, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств за период с 25.04.2018 по 12.04.2021 в размере 15 176 063,88 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

При этом суд учитывает, что доказательств необоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. 

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению

В связи с тем, что ответчики требования истца документально не опровергли, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, так как обязанность возврата денежных средств, перечисленных Непомнящей Н.М. после вступления определения суда в законную силу установлена нормами действующего Федерального закона «О банкротстве», порядок возврата установлен постановлением правительства РФ и приказами Министерства финансов РФ. Возврат должен был осуществлен в соответствие с законом в установленном постановление правительства РФ порядке администратором доходов бюджета, то есть ФНС России, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об отказе в признании требований погашенными, однако возврат до настоящего времени не произведен несмотря на обращения Непомнящей Н.М., которая впоследствии передала в установленном ГК РФ порядке свое право требования истцу. 

Судом проверены и оценены все доводы ответчиков, но отклонены как противоречащие материалам дела, не подтвержденные доказательствами и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 509 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу КОО «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД» денежные средства в размере 96 537 728,88 руб., из которых 81 361 665 руб. 00 коп. основная задолженность, 15 176 063 руб. 88 коп. проценты за пользование денежными средствами с 25.04.2018 г. по 12.04.2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (81 361 665 руб. 00 коп.) за период с 13.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                А.В. Полукаров