ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11480/2018-ГК

№ 09АП-11483/2018-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-150780/17

«26» апреля 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промо-Ленд», ООО «ЭДЛАЙН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1072) по делу № А40-150780/17

по иску ООО «Промо-Ленд»

к ООО «Технотест-Р»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Веденеева Н.В. – дов. от 20.03.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.04.2017, ФИО4 – дов. от 10.11.2017

от ООО «ЭДЛАЙН»: ФИО5 – дов. от 25.10.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо-Ленд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотест-Р» о взыскании убытков в размере 21 370 837 руб. 24 коп.

Решением суда от 16.01.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промо-Ленд», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дел, с нарушением норм процессуального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом направлялись ответчику претензии по качеству работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленным истцом экспертным заключением подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что факт и размер понесенных убытков истцом доказан.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «ЭДЛАЙН».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также ООО «ЭДЛАЙН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобой истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ЭДЛАЙН».

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «ЭДЛАЙН». Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «ЭДЛАЙН», не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «ЭДЛАЙН» принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 3-В, в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) «Арки цветочные М» габаритным размером 6,0x4,7 м в количестве 14 шт. на общую сумму 5 866 308 руб.

 Во исполнение своих обязательств по договору №3-В ООО «ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором, произвело полную оплату товара на общую сумму 5 866 308 руб., что подтверждается платежным поручением № 494 от 12.04.2016 г., платежным поручением № 507 от 15.04.2016 г., платежным поручением № 554 от 25.04.2016 г., платежным поручением № 553 от 25.04.2016 г., платежным поручением № 28 от 28.06.2016 г., платежным поручением № 869 от 28.06.2016 г., платежным поручением № 1001 от 27.07.2016 г. и не оспаривается ответчиком. 

31 мая 2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 4-В (см. Приложение №3), в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) «Фонарик» в количестве 25 шт. на общую сумму 3 956 075 руб. 

Во исполнение своих обязательств по договору №4-В ООО «ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором произвело полную оплату товара на общую сумму 3 956 075 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 08.06.2016 г., платежным поручением № 779 от 15.06.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

17 июня 2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 7-В, в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объемно- декоративной конструкции (далее - ОДК) «Фонарик» в количестве 20 шт. на общую сумму 3 164 860 руб. 00 коп. 

Во исполнение своих обязательств по договору №7-В ООО «ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором произвело полную оплату товара на общую сумму 3 164 860 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 812 от 17.06.2016 г., платежным поручением № 845 от 23.06.2016 г. и не оспаривается ответчиком. 

23 августа 2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» был заключен договор № 2308/16-ПЛ поставки и шефмонтажа объемно-декоративных конструкций (ОДК), в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» передал в собственность ООО «Промо-Ленд» поставленные по вышеуказанным договорам с ООО «Технотест-Р» ОДК «Фонарик» в количестве 45 шт. и ОДК «АРКА ЦВЕТОЧНАЯ М» в количестве 14 шт. 

19 июня 2017 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» было заключено Соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «ЭДЛАЙН» уступает, а ООО «Промо-Ленд» принимает права (требования) к ООО «Технотест-Р» по договорам № 3-В от 07.04.2016 г.; № 4-В от 31.05.2016 г.; № 7-В от 17.06.2016 г. возникшие у ООО «ЭДЛАЙН» на момент заключения соглашения об уступке права требования (цессии), включая, но не ограничиваясь: 

• право на предъявление претензий к качеству выполненных должником работ, равно как поставленного товара по договорам; 

• право требования в части исполнения должником гарантийных обязательств по договорам (предусмотрено п. 7.1 договоров); 

• право требования безвозмездного устранения недостатков выполненных работ/ поставленного товара в разумный срок; 

• право требования соразмерного уменьшения установленной цены за выполненную работу/поставленный товар; 

• право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ/поставленного товара; 

• право требования возмещения любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником; 

• право требования уплаты неустойки, штрафов, пеней в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по оплате; 

• другие права, связанные с вышеперечисленными правами требования, в том числе, в полном объеме, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и др.).

В соответствии с п. 1.5 соглашения об уступке права (требования) (цессии), вышеуказанные права (требования) ООО «ЭДЛАЙН» перешли к ООО «Промо-Ленд» в момент подписания соглашения. 

ООО «Технотест-Р» было надлежащим образом уведомлен о переходе вышеуказанных прав (требований) от ООО «ЭДЛАЙН» к ООО «Промо-Ленд». 

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016г. между ООО «Промо-Ленд» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 07/2016, в соответствии с которым ООО «Промо-Ленд» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по разработке чертежно-конструкторской документации (далее - ЧКД), изготовлению и монтажу объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) «Арка цветочная М» габаритным размером 6,0x4,7м в количестве 40 шт.» на общую сумму 16 760 880 руб. 00 копеек. 

По договору № 07/2016 от 20 июля 2016г. ООО «Промо-Ленд» была произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 26.08.2016 г. 

20 июля 2016 г. между ООО «Промо-Ленд» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор №08/2016, в соответствии с которым ООО «Промо-Ленд» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по разработке чертежно-конструкторской документации (далее - ЧКД), изготовлению и монтажу объемно- декоративной конструкции (далее - ОДК) «Фонарик» «ЕТ-версия2» на фигурном столбе высотой от 5,25м. в количестве 105 шт. на общую сумму 16 615 515 руб. 

По договору № 08/2016 от 20 июля 2016г. истцом была произведена частичная оплата в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 24.08.2016 г. 

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Технотест-Р» по пяти договорам (№ 3-В от 07.04.2016 г.; № 4-В от 31.05.2016 г.; № 7-В от 17.06.2016 г.; № 07/2016 от 20.07.2016 г.; № 08/2016 от 20.07.2016 г., было изготовлено и поставлено в адрес ООО «Промо-Ленд» и ООО «ЭДЛАЙН» 54 арки и 150 фонариков (далее - «ОДК») на общую сумму 46 363 638 руб. 00 коп. 

При этом право собственности на все поставленные ОДК в настоящий момент принадлежит Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») на основании заключенных между ООО «Промо-Ленд» и АО «ОЭК» договоров подряда № 11733-ДНОнАХП-16 и № 11735-ДНОнАХП-16 от 28.11.2016г. 

Как указал истец, в ходе эксплуатации поставленных ОДК было выявлено, что конструкции не соответствуют стандартам качества, их состояние неудовлетворительное (бетонные основания крошатся, все металлоконструкции подвержены коррозии, значительная часть электрики перегорела), всем конструкциям требуется капитальный гарантийный ремонт. 

Для оценки соответствия ОДК стандартам качества, требованиям договоров, ГОСТов, строительных норм и правил, а также стоимости их восстановительного ремонта ООО «Промо-Ленд» был заключен договор с экспертной организацией ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы». Осмотр ОДК экспертом осуществлялся 23 мая 2017г. ООО «Технотест-Р» был заблаговременно уведомлено о проведении экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией.

По итогам проведенной оценки был подготовлен отчет № 90 от 10.07.2017г. об оценке качества товара и определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ввиду некачественно выполненных работ дальнейшая эксплуатация ОДК допустима только после проведения восстановительных работ, стоимость которых составит 21 370 837 руб. 24 коп. 

Истец указывает, что сумма, установленная данным экспертным заключением, является для истца убытками, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдлайн» и ответчиком, были заключены три договора на разработку чертежно-конструкторской документации (ЧКД), изготовление и монтаж объемно-декоративных конструкций (ОДК): №3-В от 07.04.2016г., №4-В от 31.05.2016г., №7-В от 17.06.2016г. в соответствии с которыми были подписаны акты выполненных работ, соответственно № 144 от 30.06.2016г., № 148 от 30.06.2016г. и № 149 от 30.06.2016г., согласно которым ООО «Эдлайн» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет. 

Также из материалов дела следует, что в период гарантийных обязательств в течении 1 года (п. 7.1 договоров) ответчик производил необходимый гарантийный ремонт ОДК по заявкам ООО «Эдлайн» и истца предоставляемых ему по средствам корпоративной электронной почты, и со стороны ООО «Эдлайн» и истца никаких претензий к ответчику предъявлено не было. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ООО «Эдлайн» существуют партнерские отношения и после длительных переговоров между ООО «Эдлайн», истцом и ответчиком, ООО «Эдлайн» взял на себя обязательства в случае не оплаты долга истцом частично оплатить долг истца в размере 18 553 395 руб., что подтверждается гарантийным письмом исх. № 164 от 21.04.2017 г. 

Данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, подтверждает отсутствие каких либо претензий у ООО «Эдлайн» к ответчику на момент составления гарантийного письма. 

Согласно п. 5.1 договоров исполнитель по окончании всех работ представляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя. 

Согласно п. 5.2 договора в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, либо подписывает мотивированный отказ от принятия работ.

В соответствии с п. 5.3 договора для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям договора, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. 

Доказательств того, что ООО «Эдлайн» воспользовалось предоставленным правом по привлечению независимого эксперта до подписания акта, суду не представлено. 

Согласно п. 5.4 договора датой исполнения обязательств по договору для исполнителя считается дата подписания акта сдачи-приемки. 

Согласно представленным актам от 30.06.2016 года, подписанным сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Из материалов дела следует, что экспертное заключение составлено 10.07.2017 года, то есть спустя год после исполнения сторонами принятых обязательств. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего хранения и надлежащей эксплуатации изделий за весь указанный период истцом суду не представлено. 

Доказательств того, что истец требовал замены товара в рамках предоставленной по договору гарантии, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора на разработку чертежно-конструкторской документации (ЧКД), изготовление и монтаж объемно-декоративных конструкций (ОДК): договор № 07/2016 от 20 июля 2016г. на разработку ЧКД, изготовление и монтаж ОДК «Арка цветочная М» габариты размером 6,0x4,7м в количестве 40 шт. общей стоимостью 16 760 880 руб., срок выполнения работ установлен - не позднее 31 августа 2016 г.; договор № 08/2016 от 20 июля 2016 г. на разработку ЧКД, изготовление и монтаж ОДК «Фонарик» «ЕТ-версия 2» на фигурном столбе высотой 5,25м, в количестве 105 шт. общей стоимостью 16 615 515 руб., срок выполнения работ установлен - не позднее 31 августа 2016 г. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров ответчик выполнил все обязательства в полном объеме, письменных или устных замечаний и претензий по разработке ЧКД, изготовлению и монтажу ОДК ответчику предъявлено не было, в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договоров акты выполненных работ в течение 5 дней после выполнения всех работ подписаны не были. 

В период гарантийных обязательств в течение 1 года (предусмотренного п. 7.1 договоров) ответчик производил необходимый гарантийный ремонт ОДК по заявкам истца предоставляемых ему по средствам корпоративной электронной почты, и со стороны истца никаких претензий к ответчику предъявлено не было.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. ответчик направил на юридический адрес истца заказное письмо с описью с актами выполненных работ и сопроводительными документами, однако письмо вернулось, как неполученное, также и по настоящее время совершались повторные отправления, но вернулись как неполученные. 

Сумма задолженности истца перед ответчиком за исполненные обязательства по вышеуказанным договорам составляет 29 876 395 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что по всем договорам все поставленные ОДК в настоящий момент принадлежат АО «ОЭК» по договорам №11733-ДНО и АХП-16 от 28.11.2016г. (Фонарики -ОДК «СФ») на сумму 34 635 346,71 руб., №11763-ДНО и АХП-16 от 28.11.2016г. (Фонарики -ОДК «СФ»- ) на сумму 47 911 342,89 руб., №11735-ДНО и АХП-16 от 22.11.2016г. (Арки -ОДК «ИКЦ- 106») на сумму 37 569 117,89 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил суду, что ООО «Эдлайн» в результате проведенных торгов в декабре 2016г. заключил два договора с АО «ОЭК» на монтаж и повторную эксплуатацию и демонтаж изготовленных ответчиком конструкций Фонарики - ОДК «СФ» в период с 15 декабря 2016 г. по 20 февраля 2017г. по договору №13058-ДНО и АХП-16 от 15.12.2016г. и договору №13554-ДНО и АХП-16 от 27.12.2016г., что подтверждает вторичную сборку и демонтаж. 

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не представил суду доказательств, подтверждающих понесение истцом указанных расходов на сумму 21 370 837 руб. 24 коп. 

Указание указанной суммы в заключении эксперта, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает размер убытков и факт их понесения истцом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе истца, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.     

Довод жалобы истца о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «ЭДЛАЙН», отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Промо-Ленд» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЭДЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-150780/17 прекратить.

Возвратить ООО «ЭДЛАЙН» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-150780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промо-Ленд» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.