РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13275/24-135-100

г. Москва

29 марта 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 957 165 руб. 00 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 957 165 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением и исполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Саранска республики Мордовия от 14.04.2023 по делу № 2-32/2023.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения иска, просит суд в иске отказать по доводам отзыва. Указал на отсутствие у истца права обратного требования регресса, исходя из смысла ст. 1081 ГК РФ; отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и взысканными с истца суммами, включающими штрафные санкции, расходы по государственной пошлине и проведенной судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-13275/24-135-100 изготовлена 21.03.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442) и осуществляет продажу электрической энергии.

Так как ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, то, в силу изложенного выше, исключает возможность владения на каком-либо праве электрическими сетями. Ввиду отсутствия на каком-либо праве электрических сетей у ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» электроснабжение потребителей осуществляется с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые являются владельцами объектов сетевой инфраструктуры, на основании соответствующих договоров.

Между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор 01.01.2012 №1-У/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой от заказчика в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3.4.9 договора №1-У/2012 реальный ущерб, причинённый заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в судебном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.07.2023, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу № 2-32/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в селе Качелай Кочкуровского района Республики Мордовия произошел пожар, в результате которого уничтожены: дом по адресу Республика Мордовия, 

<

...>, а именно у дома уничтожены: кровля, потолочное перекрытие, стены и пол, а также поврежден кирпичный фундамент; надворная постройка; имущество. Общая площадь горения составила 100 кв.м.

В результате пожара собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указанным судебным актом с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» взыскано в возмещение материального ущерба в размере 746 203 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» расходы по экспертизе 25 000 руб. 00 коп., с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 10 962 руб. 00 коп.

Непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, что явилось основанием для взыскания ущерба.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции представленными материалами было установлено, что непосредственно перед возникновением пожара в селе Качелай Кочкуровского района Республики Мордовия наблюдался пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования.

Судебные акты судов общей юрисдикции, имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующих норм закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спорных правоотношений применяются нормы специального законодательства.

А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для настоящего дела, суд установил, что причиной пожара, в результате которого уничтожены: дом по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, а именно у дома уничтожены: кровля, потолочное перекрытие, стены и пол, а также поврежден кирпичный фундамент; надворная постройка; имущество, общей площадью горения 100 кв.м, потребителя и, как следствие, его обращения с требованиями о возмещении ущерба к ответственному в силу закона гарантирующему поставщику, явились пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования в селе Качелай Кочкуровского района Республики Мордовия.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.07.2023, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу № 2-32/2023.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о наличии в силу вышеприведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.07.2023, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу № 2-32/2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца, в том числе необходимость оплаты судебной экспертизы, взыскание судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании ущерба в размере 857 165 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении требования о возмещении в качестве убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо учитывать следующее. Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Действительно, на момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина пожара и сумма ущерба не были очевидными.

Однако, с момента получения судом общей юрисдикции результатов судебной экспертизы ПАО «МЭК» могло добровольно удовлетворить требования ФИО1 и избежать наложение штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд указывает, что ПАО «МЭК» меры ответственности в виде взыскания штрафа не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, расходы на уплату суммы штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

В материалах дела не имеется доказательств, что Сбытовой компанией предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе после получения результатов судебной экспертизы об установлении причин пожара, что позволило бы избежать наложение штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ПАО «МЭК» мер названной ответственности не обусловлено действиями сетевой организации, следовательно, расходы на уплату такого штрафа в качестве убытков не могут быть отнесены на Компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 137, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 857 165 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 829 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин