АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-753/2022

г. Тюмень

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКО» (далее – ООО «ИСК «ЭНКО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности 7 742 703,73 руб.:

1. Марка, модель ФОРД FOCUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двиг. DU86237, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: синий, определив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

2. Марка, модель ФОРД FOCUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2010 Модель, номер двигателя: AJ82553, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

3. Марка, модель УАЗ 390995, Гос. Регистр. Знак: С346МА72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: Е3015782 Номер кузова (прицепа): 390900Е0206679 Цвет: серый, определив начальную продажную цену в размере 220 000 руб.

4. Марка, модель ХУНДАЙ GRAND STAREX, Гос. Ре-истр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2008, Модель, номер двигателя: 7276569, Номер кузова (прицепа) 

<

***>, Цвет: серый, определив начальную продажную цену в размере 550 000 руб.

5. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: UA36585, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

6. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: Х181РС72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двигателя: UA23826, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 310 000 руб.

7. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двигателя: UA17993, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 310 000 руб.

8. Марка, модель ДАЕВУ NEXIA GLE Гос. Регистр. Знак: 04340Р72 Идентификац. номер (VIN): 

<

***> Год выпуска: 2012, Модель, номер двигателя: 6728541, Номер кузова (прицепа) XWB3L32EDCAC256843, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 120 000 руб.

9. Марка, модель ГАЗ 2752, Гос. Регистр. Знак: С347МА72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: 89619559 Номер кузова (прицепа): 275200Е0551536 Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 334, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 8, 9 АПК АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, для совершения им процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Положительное решение в отношении такого ходатайства принимается судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела (его сложности, длительности), а также с учетом позиций сторон относительно этого ходатайства.

Следует учитывать, что предусмотренная нормой статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное заседание при заявленном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора с соблюдением прав всех его участников.

Исходя из положений вышеприведенных норм, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны спора на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела.

Исковое заявление поступило в суд 18.01.2022, принято к производству суда 26.01.2022.

Таким образом, рассмотрение дела осуществлялось на протяжении четырех месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о судебном процессе, более того 30.03.2022 от ответчика поступали возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного в предварительном судебном заседании 30.03.2022, в связи с чем суд определением от 30.03.2022 назначил дело к сдобному разбирательству на 25.05.2022, следовательно, у ответчика  имелось более чем достаточно времени и возможность ознакомиться с материалами дела, и представить свои возражения, однако, данных действий ответчиком не предпринято. 

Доказательств, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №21121-ИСК20 от 21.12.2020 (далее – договор подряда) на выполнение комплекса работ по строительству водогрейной газовой котельной общей теплопроизводительностью 12,6 МВт для теплоснабжения комплекса многоэтажных жилых домов на объекте строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:10665, 1 квартал: Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-49; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-50; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-51; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-52».

Во исполнение обязательств по договору подряда истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика по платежным поручениям №1330 от 29.12.2020 в размере 2 000 000 руб., №13 от 15.01.2021 – 7 387 147,24 руб., №735 от 04.06.2021 – 3 000 000 руб. Кроме того, в счет исполнения обязательств по оплате по договору истцом по письму ответчика б/н от 16.04.2021 было исполнено его обязательство в пользу третьего лица (ООО «Виссман») по оплате товара платежным поручением №552 от 26.04.2021 в размере 8 147 609,78 руб.

Таким образом, всего в пользу и в интересах ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 20 534 757,02 руб. 

В рамках договора подряда ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 12 810 539,59 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 01.07.2021 (далее – дополнительное соглашение №1) стороны изменили договор в части объема (исключили часть работ) и уменьшили их стоимость до 12 810 539,59  руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 стороны согласовали следующее условие: «В связи с уменьшением объема работ на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в части оплаты исключенных из выполнения работ. Подрядчик обязуется произвести возврат выплаченных Заказчиком денежных средств в сумме 7 724 217,43 руб. в срок до 31 августа 2021 на банковские реквизиты Заказчика, указанные в п.8 настоящего Дополнительного соглашения».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в указанном размере 7 724 217,43 руб., истец обратился в суд за защитой своих прав.

13.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу №А70-20383/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» о взыскании 7 724 217,43 руб., которым исковые требования удовлетворены; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» задолженность в размере 7 724 217,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 486,30 руб. Данное решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному договору подряда между сторонами также был заключен договор залога движимого имущества от 21.12.2020 (далее – договор залога).

В силу пункта 1.1 договора залога настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору подряда № 21121-ИСК20 от 21.12.2020.

Пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали, что по настоящему договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

1. Марка, модель ФОРД FOCUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двигателя DU86237, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: синий, 

2. Марка, модель ФОРД FOCUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2010 Модель, номер двигателя: AJ82553, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, 

3. Марка, модель УАЗ 390995, Гос. Регистр. Знак: С346МА72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: Е3015782 Номер кузова (прицепа): 390900Е0206679 Цвет: серый, 

4. Марка, модель ХУНДАЙ GRAND STAREX, Гос. Ре-истр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2008, Модель, номер двигателя: 7276569, Номер кузова (прицепа) 

<

***>, Цвет: серый, 

5. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: UA36585, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, 

6. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: Х181РС72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двигателя: UA23826, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, 

7. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двигателя: UA17993, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, 

8. Марка, модель ДАЕВУ NEXIA GLE Гос. Регистр. Знак: 04340Р72 Идентификац. номер (VIN): 

<

***> Год выпуска: 2012, Модель, номер двигателя: 6728541, Номер кузова (прицепа) XWB3L32EDCAC256843, Цвет: белый, 

9. Марка, модель ГАЗ 2752, Гос. Регистр. Знак: С347МА72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: 89619559 Номер кузова (прицепа): 275200Е0551536 Цвет: белый.

Залоговая стоимость каждого из объектов определена в 1.3.

В пункте 2.1 договора залога стороны согласовали условие о том, что залогом обеспечивается исполнение Залогодателем обязательств по основному договору, в том числе:

- обеспечение предоставленного Залогодателю аванса в размере 9 387 147,24  руб.

- по возмещению убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в порядке и размере согласно основному договору;

- по возмещению необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор о залоге от 21.12.2020, заключенный между ООО СЗ «ИСК «ЭНКО» и ООО Тюменьгазсервис» не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт задолженности ответчика по договору  подряда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-20383/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге были зарегистрированы 08.06.2021 (уведомление N 2021-006-045392-091). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит об обращении взыскания на предметы залога: транспортные средства, заложенные по договору о залоге от 21.12.2020, принадлежащие ООО «Тюменьгазсервис». 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ  залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ  залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ  права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ  в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд полагает, что договор о залоге от 21.12.2020 содержит все необходимые условия договора залога.

Суд, установив, что в договоре о залоге от 21.12.2020 содержатся указания на наименование имущества, его местонахождение, что позволяет достоверно идентифицировать предметы залога, пришел к выводу об его  заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 4.1. договора залога, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ  и условий договора от 21.12.2020 у истца возникла возможность реализовать свое право на обращение взыскания на имущество ответчика с направлением денежных средств на погашение денежных обязательств ответчика перед истцом по договору подряда.

Согласно пояснениям истца обращение взыскания на заложенное имущество ответчика им не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3. договора залога по соглашению сторон в отношении спорного имущества определяется залоговая стоимость имущества: марка, модель ФОРД FOCUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> залоговая стоимость имущества - 200 000 руб.; марка, модель ФОРД FOCUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> залоговая стоимость имущества - 250 000 руб.; марка, модель УАЗ 390995, Гос. Регистр. Знак: С346МА72, залоговая стоимость имущества  - 220 000 руб.; марка, модель ХУНДАЙ GRAND STAREX, Гос. Ре-истр. Знак: 

<

***> залоговая стоимость имущества  - 550 000 руб.; марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> залоговая стоимость имущества  - 400 000 руб.; марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: Х181РС72, залоговая стоимость имущества  - 310 000 руб.; марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> залоговая стоимость имущества  - 310 000 руб.; марка, модель ДАЕВУ NEXIA GLE Гос. Регистр. Знак: 04340Р72 залоговая стоимость имущества  - 120 000 руб.; марка, модель ГАЗ 2752, Гос. Регистр. Знак: С347МА72, залоговая стоимость имущества  - 300 000 руб.

С учетом достигнутого сторонами соглашения относительно установления стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в пределах суммы задолженности 7 742 703,73 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковое требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 21.12.2020, подлежащим удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКО»  на нижеуказанное заложенное имущество в пределах суммы задолженности 7 742 703,73 руб.:

1. Марка, модель ФОРД FOCUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двиг. DU86237, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: синий, определив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

2. Марка, модель ФОРД FOCUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2010 Модель, номер двигателя: AJ82553, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

3. Марка, модель УАЗ 390995, Гос. Регистр. Знак: С346МА72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: Е3015782 Номер кузова (прицепа): 390900Е0206679 Цвет: серый, определив начальную продажную цену в размере 220 000 руб.

4. Марка, модель ХУНДАЙ GRAND STAREX, Гос. Ре-истр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2008, Модель, номер двигателя: 7276569, Номер кузова (прицепа) 

<

***>, Цвет: серый, определив начальную продажную цену в размере 550 000 руб.

5. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: UA36585, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

6. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: Х181РС72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двигателя: UA23826, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 310 000 руб.

7. Марка, модель ЛАДА FS015L LARGUS, Гос. Регистр. Знак: 

<

***> Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Модель, номер двигателя: UA17993, Номер кузова (прицепа): 

<

***>, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 310 000 руб.

8. Марка, модель ДАЕВУ NEXIA GLE Гос. Регистр. Знак: 04340Р72 Идентификац. номер (VIN): 

<

***> Год выпуска: 2012, Модель, номер двигателя: 6728541, Номер кузова (прицепа) XWB3L32EDCAC256843, Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 120 000 руб.

9. Марка, модель ГАЗ 2752, Гос. Регистр. Знак: С347МА72, Идентификац. номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, Модель, номер двигателя: 89619559 Номер кузова (прицепа): 275200Е0551536 Цвет: белый, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКО»  54 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.