АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3165/2019

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 18.06.2021 № 674,

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»:

ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А17-3165/2019

 

по заявлению ФИО4

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» (далее – Банк; должник) конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) по выплате привлеченной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Ефремов и Партнеры» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Стратегия») (далее – Общество) 7 000 000 рублей дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2022 № 2019-6701/62.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворил заявление кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 23.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Агентство полагает, что условия договора об оказании услуг о комбинировании постоянной и переменной составляющих вознаграждения наиболее полно отвечают целям оптимизации текущих расходов и экономии конкурсной массы; именно смешанная форма оплаты позволяет соблюсти баланс интересов всех участников правоотношений в деле о банкротстве; выплата привлеченной организации дополнительного вознаграждения является частью комплексной системы мотивации, разработанной конкурсным управляющим, напрямую влияющей на пополнение конкурсной массы; договором предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения за фактические результаты в виде получения в пользу должника денежных средств и именно дополнительное стимулирование привело в настоящем случае к пополнению конкурсной массы. Доказательств необоснованности выплаты Обществу дополнительного вознаграждения в размере 7 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Как отмечает Агентство, выплата Обществу дополнительного вознаграждения в размере 7 000 000 рублей предусмотрена сметой текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, утвержденной комитетом кредиторов 28.06.2021, разногласий по которой не имелось. Привлеченными специалистами проведена эффективная работа в рамках проблемного актива, в результате которой в конкурсную массу поступило 35 000 000 рублей; оказаны объемные, особые и специфические услуги в ходе процедуры банкротства залогодателя – ООО «Ярдоравто» и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении основного заемщика – ООО Райский двор», в частности содействие по поиску потенциальных покупателей залогового имущества ООО «Ярдоравто», которое по итогам работы исполнителя реализовано на первых торгах без снижения цены. Привлеченной организацией обеспечены контроль за деятельностью конкурсного управляющего ООО «Ярдоравто», разработка и согласование Положения о продаже предмета залога, участие в собраниях кредиторов, осмотр заложенного имущества, участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Ярдоравто» и прочее.

Как указывает Общество, ни в техническом задании, ни в соглашении об оплате услуг не содержится условий о том, что постоянная часть вознаграждения выплачивается за услуги, поименованные в техническом задании, а переменная – за какие-либо иные услуги, не предусмотренные техническим заданием. Напротив, договором предусмотрена выплата переменной части вознаграждения при условии поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В данном случае исполнитель получил вознаграждение именно за успешную работу с дебиторами, доказательства выполнения которой представлены в материалы дела; дополнительная выплата осуществлена за выполнение работ по договору в целом; размер денежного предоставления в пользу Общества не являлся завышенным. В то же время, по мнению заявителя жалобы, суды фактически не исследовали рыночность условий договора об оказании услуг, не дали должной правовой оценки выплатам в целом, а не по отдельному акту сдачи-приемки выполненных работ. При этом размер полученного исполнителем вознаграждения значительно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ФИО4 в письменном отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей Агентства, Общества и ФИО4, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2020 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Агентство конкурсным управляющим Банком.

Общество прошло конкурсный отбор в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденным решением правления Агентства от 20.07.2015.

Агентство (заказчик) и Обшщество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 24.12.2019 № 2019-6701/62, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические и иные услуги, перечень которых определяется в техническом задании – приложении № 1 к договору. В техническом задании стороны определили перечень проблемных активов Банка, в отношении которых исполнитель обязался проводить комплекс мероприятий правового характера. В приложении № 6 к договору установлена стоимость оказываемых услуг в размере 1 200 000 рублей, определено дополнительное вознаграждение в размере 20 процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы исполнителя, а также предусмотрено, что фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в отсутствие работы исполнителя не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 № 1 к договору стороны включили в перечень проблемных активов задолженность четырех физических лиц и две сделки должника, увеличив с 01.03.2020 стоимость оказываемых услуг до 1 300 000 рублей.

Соглашением от 09.09.2021 о расторжении договора стороны определили последний день его действия 08.10.2021.

В качестве дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2019 № 2019-6701/62 Обществу выплачено 7 068 255 рублей 52 копейки – за услуги, оказанные с 01.05.2021 по 31.05.2021, в том числе 7 000 000 рублей по результатам проведения мероприятий в отношении дебиторов Банка – ООО «Ярдоравто» и                      ООО «Райский двор», обязательства которого по кредитным договорам обеспечены залогом имущества ООО «Ярдоравто», находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с техническим заданием задолженность ООО «Ярдоравто» отнесена к проблемным активам.

Посчитав необоснованными установление и выплату привлеченной организации дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2022                               № 2019-6701/62 в размере 7 000 000 рублей, конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Агентства.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 189.78 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; исполнять иные установленные законом обязанности (пункт 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В пункте 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. 

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена в числе прочего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основная часть работ включена в техническое задание и, соответственно, в ежемесячную стоимость оказываемых услуг. В договоре отсутствует ссылка на услуги, за оказание которых привлеченной организации выплачивалось дополнительное вознаграждение в размере 7 000 000 рублей, которое фактически было поставлено в зависимость только от суммы поступивших в конкурсную массу Банка денежных средств, то есть не связано непосредственно с деятельностью привлеченных специалистов, не зависело от степени сложности и объема оказываемых услуг и по сути представляло собой не что иное, как премирование Общества, «гонорар успеха». Поступление в конкурсную массу денежных средств, в свою очередь, во многом зависело от действий третьих лиц, в частности конкурсного управляющего ООО «Ярдоравто».

При этом в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам надлежит проверить обоснованность привлечения специалистов на условиях смешанной формы оплаты их услуг, определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и перспективах удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46)).

Проанализировав содержание, характер и объемы оказанных привлеченными специалистами услуг, суды не установили выполнения ими какой-либо работы сверх предусмотренной договором, требующей выплаты дополнительного вознаграждения; вознаграждение в размере 7 000 000 рублей выплачивалось за фактически оказанные услуги, оплата которых определена сторонами в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 1 200 000 рублей, а начиная с 01.03.2020 – 1 300 000 рублей, и не подразумевало проведения Обществом каких-либо дополнительных мероприятий, в том числе в отношении ООО «Райский двор» и ООО «Ярдоравто». 

Судебные инстанции приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения исполнителем какой-либо особой работы, оказания специфических услуг, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 35 000 000 рублей от продажи залогового имущества ООО «Ярдоравто». Преимущество Банка при погашении его требований к ООО «Ярдоравто» за счет залогового имущества заключалось в их размере, составляющем 90 процентов от общего числа требований кредиторов, а также состояло в силу закона в наличии у Банка статуса залогового кредитора. Вместе с тем, как следует из акта выполненных работ за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, вознаграждение в размере 7 000 000 рублей представляет собой 20 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме                    35 000 000 рублей, вырученных от продажи имущества ООО «Ярдоравто». Кроме того, включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Ярдоравто» осуществлялось до заключения договора об оказании услуг от 24.12.2019 № 2019-6701/62.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что действия Агентства по дополнительной оплате услуг привлеченного лица в размере 20 процентов от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи залогового имущества дебитора не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Выплата «гонорара успеха» за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего по установлению и выплате привлеченной организации дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2022 № 2019-6701/62 в размере 7 000 000 рублей незаконными.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, решение комитета кредиторов об утверждении сметы расходов не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как само по себе не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимости и обоснованности дополнительной оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств должника.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А17-3165/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева