﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1502/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации города Невинномысска, финансового управления администрации города Невинномысска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А63-1502/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Почта России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) о взыскании 550 207 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде внесенной с 09.02.2017 по 14.12.2018 арендной платы по договорам от 14.03.2016 № 741 и от 07.12.2017 № 783 аренды нежилых помещений № 1-12 площадью 173,10 кв. м с кадастровым номером 26:16:060401:2402 первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Новая, 15 (далее – нежилые помещения, договоры аренды), 79 382 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по 04.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрация города Невинномысска, финансовое управление администрации города Невинномысска (далее – управление Росимущества, администрация, финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. В рамках дела № А63-25483/2018 установлено, что переданные комитетом по договорам аренды нежилые помещения не выбывали из федеральной собственности, а общество обладает правом хозяйственного ведения на нежилые помещения. У общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, а у комитета – право на ее получение. Перечисленная обществом арендная плата составляет неосновательное обогащение комитета. С учетом дат периодического перечисления арендной платы обществом срок исковой давности не пропущен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Комитет обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А63-1502/2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Течение срока исковой давности определяется обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки. Исполнение ничтожного договора аренды началось с даты внесения первого платежа. Срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании средств за счет бюджета не начисляются до поступления исполнительного документа в финансовый орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы. Срок исковой давности им не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (правопредшественник общества) 14.03.2016 и 07.12.2017 заключили договоры аренды нежилых помещений до 31.12.2017 и 30.11.2018 соответственно. В нежилых помещениях размещается отделение почтовой связи № 6 Невинномысского почтамта Управления Федеральной службы почтовой связи Ставропольского края – филиала правопредшественника общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу № А63-25483/2018, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 на администрацию возложена обязанность передать нежилые помещения в собственность Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. Судебные акты мотивированы тем, что на момент законодательного разграничения государственной собственности нежилые помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи и относились к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит. Установив, что на момент принятия постановления № 3020-1 и по настоящее время нежилые помещения используются по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и из федеральной собственности не выбывали, суды пришли к выводу о принадлежности этих помещений в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации.

Право федеральной собственности на нежилые помещения зарегистрировано 25.10.2019.

Общество направило в комитет претензию от 18.12.2019 № МР26-20/1555 с требованием возвратить как неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 13.01.2017, 09.02.2017, 09.03.2017, 11.04.2017, 19.05.2017, 08.06.2017, 12.07.2017, 08.08.2017, 08.09.2017, 10.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018, 12.03.2018 по договору аренды от 14.03.2016 № 741 и по платежным поручениям от 04.04.2018, 13.04.2018, 14.05.2018, 13.06.2018, 11.07.2018, 22.08.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 14.12.2018 по договору аренды от 07.12.2017 № 783. Претензия оставлена комитетом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 12, 15, 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. У комитета отсутствовали законные основания для получения от правопредшественника общества арендной платы за пользование федеральными нежилыми помещениями. Внесенные в спорный период арендные платежи подлежат возврату комитетом. На сумму незаконно уплаченных денежных средств подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга по день уплаты комитетом суммы этих средств обществу.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом давностного срока, рассчитываемого комитетом из норм Гражданского кодекса о реституции, подлежит отклонению (определения Верховного Суд Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490). Обществом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, и который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку арендные платежи осуществлялись истцом периодически, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Ссылка в жалобе комитета на необходимость учета при взыскании процентов за необоснованное удержание денежных средств общества норм бюджетного законодательства, несостоятельна. Как правильно указал апелляционный суд, в настоящем споре взыскивается сумма неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения. Данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса за время исполнения судебного решения не начисляются. Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Позиция судов о возможности взыскания с ответчика процентов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А63-1502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова