Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25956/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ», ИНН 

<

***>,

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН 

<

***>,

об урегулировании разногласий.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.01.2023, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 №1, личность удостоверена служебным удостоверением

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ» (далее – истец, АО «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, (далее – ответчик, Министерство), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, переустройство, перенос и эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры 09-ТПР-006-020959 ППМН р. Миасс НКК, УБКУА, р. Сатка ТОН-2. Челябинское НУ. Техническое перевооружение в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 74 ОП РЗ 75К-164 «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» на 4 км + 730 м, утвердив условия договора в редакции АО «Транснефть - Урал»:

- исключить из договора пункт 2.1.6.;

- пункт 2.1.11. изложить в следующей редакции: «По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на Объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством», с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец, указывает, что для проведения работ по строительству ВЛ-6 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 74 ОП РЗ 75К-164 «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» на 4 км + 730 м. (далее - инженерная коммуникация) возникла необходимость заключения договора с владельцем автомобильной дороги на прокладку, переустройство, перенос и эксплуатацию инженерной коммуникации, получения технических требований и условий.

Автомобильная дорога 74 ОП РЗ 75К-164 «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 26 марта 2019 г. № 122-П «О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019 года».

Владельцем автомобильной дороги «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» является Министерство.

В целях получения технических условий на проектирование инженерной коммуникации при пересечении на участке 4 км+730 м. с автомобильной дорогой «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» АО «Транснефть-Урал» был получен от Министерства проект договора на прокладку, переустройство, перенос и эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - договор).

В проекте договора содержатся следующие спорные пункты об обязанности Владельца объекта:

- пункт 2.1.6 договора: «Осуществлять за свой счет снос (ликвидацию) или перенос Объекта, расположенного в полосе отвода, если он создает препятствия для эксплуатации Автомобильной дороги или ухудшает условия движения по ней при реконструкции или капитальном ремонте Автомобильной дороги, за исключением случаев, когда такое препятствие или ухудшение является следствием реконструкции или капитального ремонта Автомобильной дороги.

В случае реконструкции или капитального ремонта Автомобильной дороги подлежит заключению иной договор, (на иных технических условиях), в котором стороны распределяют соответствующие расходы»;

- пункт 2.1.11 договора «По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом:

- Объекта в случае если Владелец Объекта не осуществил снос (ликвидацию) или перенос, предусмотренный первым абзацем пункта 2.1.6. настоящего Договора в срок, установленный Министерством;

- самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на Объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством».

Договор был рассмотрен АО «Транснефть-Урал» и подписан с протоколом разногласий следующего содержания:

- пункт 2.1.6 договора - исключить;

- пункт 2.1.11 договора, изложить в следующей редакции: «По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на Объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством».

Министерством не принята редакция АО «Транснефть-Урал» текста договора, в части исключения пункта 2.1.6, а также изменения пункта 2.1.11 договора, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае, у сторон имелась возможность в досудебном порядке урегулировать спор относительно содержания положений договора. Стороны во внесудебном порядке урегулировать разногласия не смогли, в связи с чем был избран способ урегулирования разногласия путем передачи согласования разногласий путем передачи вопроса о согласовании условий договора на рассмотрение суда, что согласуется с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В настоящее время нормативный акт, регулирующий указанные правоотношения, не принят.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом, владелец инженерных коммуникаций вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не содержит безусловных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе Владельца коммуникаций (Истца), а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возложения на истца бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

Поскольку действующим законодательством установлено, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции, ремонта или строительства автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций, а также учитывая, что спорный вопрос не был урегулирован истцом и ответчиком, пункт 2.1.11 договора излагается в следующей редакции: «По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на Объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством».

Пункт 2.1.6 в части абзаца «Осуществлять за свой счет снос (ликвидацию) или перенос Объекта, расположенного в полосе отвода, если он создает препятствия для эксплуатации Автомобильной дороги или ухудшает условия движения по ней при реконструкции или капитальном ремонте Автомобильной дороги, за исключением случаев, когда такое препятствие или ухудшение является следствием реконструкции или капитального ремонта Автомобильной дороги», исключается судом первой инстанции из условий договора.

Относительно довода истца о полном исключении из условий пункта 2.1.6 договора, суд приходит к следующему.

Абзац второй пункта 2.1.6 договора в редакции Министерства: «В случае реконструкции или капитального ремонта Автомобильной дороги подлежит заключению иной договор (на иных технических условиях), в котором стороны распределяют соответствующие расходы.», соответствует требования пункта 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах «Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если правоотношение регулируется императивной нормой закона, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать.

Доводы истца об избыточности данного условия не могут быть приняты судом. Гражданское законодательство не содержит запрета на воспроизведение условиями договора императивных требований изложенных в Законе, в том числе Законе об автомобильных дорогах.

При этом, суд первой  инстанции разъясняет, что, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже после принятия судебного акта, которым были урегулированы разногласия по договору, стороны по взаимному волеизъявлению не лишены возможности конкретизировать исполнение заключенного в судебном порядке договора, как и не лишены возможности в дальнейшем внести в него изменения.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 № 95886.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом неделимости предъявленных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ», ИНН 

<

***>, и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН 

<

***>, при заключении договора на прокладку, переустройство, перенос и эксплуатацию инженерной инфраструктуры в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, на следующих условиях:

Пункт 2.1.6 договора изложить в редакции: «В случае реконструкции или капитального ремонта Автомобильной дороги подлежит заключению иной договор (на иных технических условиях), в котором стороны распределяют соответствующие расходы.».

Пункт 2.1.11 договора изложить в редакции: «По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на Объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ», ИНН 

<

***>, госпошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов