ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5660/2020

г. Киров

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В., 

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-5660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 123 470 рублей 70 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-5660/2020.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения данного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика. Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период Комитет. Заявитель полагает, что в рамках реализации подпрограммы «Управление муниципальным имуществом» не предусмотрена статья расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилого фонда и нежилых встроенных помещений, в связи с чем обязание Комитета нести расходы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых встроенных помещений не обосновано. Ответчик отмечает, что ему переданы только функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги.

Комитетом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.02.2015 № 253 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление», комплексный план действий по реализации муниципальной программы «Муниципальное управление» на 2020 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик ходатайство о приобщении комплексного плана действий на 2020 год к материалам дела не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанный документ заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах; постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.02.2015 № 253 не рассматривается судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку является нормативным актом, ввиду чего приобщается судом к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, со ссылкой на Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденное решением Совета МОГО «Воркута» от 26.04.2013 № 255, а также Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденное решением Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, указывает, что Комитет является надлежащим ответчиком по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию как в части спорных помещений, не являющихся пустующими (переданных по договорам аренды), так и в неиспользуемые нежилые помещения; также обращает внимание, что ответчик предъявленные к оплате объемы тепловых ресурсов за спорный период не оспаривает, контррасчет суммы исковых требований в деле отсутствует.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят оставить жалобу Комитета без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество, Комитет, администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в феврале 2020 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Шахтерская наб., д. 10 (подвальное помещение, номер на поэтажном плане 2, площадью 68,3 кв. м); ул. Яновского, д. 5а (помещение площадью 318,1 кв. м); ул. Ленина, д. 76 (подвальное помещение площадью 671 кв. м, нежилое помещение площадью 708,9 кв. м); б-р Шерстнева, д. 10а (помещение площадью 84,5 кв. м).

Спорные помещения находились в муниципальной собственности и аренде (в части периода), в подтверждение чего представлены договоры аренды (т. 1 л.д. 110-130).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130415, однако данный контракт ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 16-19).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, счет-фактуру от 29.02.2020 на общую сумму 123 470 рублей 70 копеек, акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 106-107).

В адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 (т. 1 л.д. 20), в которой сообщалось о наличии задолженности, в том числе за спорный период, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, объем и стоимость тепловой энергии Комитетом не оспаривается.  

Рассмотрев довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению с учетом следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Упомянутые выше нежилые помещения в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута», что Комитетом не оспаривается.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», а также отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника, регулируются Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 26.04.2013 № 255 (далее – Положение № 255).

Собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе: муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № 255).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности муниципального образования, от его имени осуществляют - Совет муниципального образования, администрация муниципального образования, комитет по управлению муниципальным имуществом, а также отраслевые (функциональные) подразделения администрации муниципального образования (пункт 3.2 Положения № 255).

В соответствии с пунктом 8.1 Положений № 255 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального образования несут:

1) муниципальные унитарные предприятия в отношении имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения;

2) муниципальные учреждения в отношении имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления;

3) пользователи имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении муниципального имущества;

4) в отношении не используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

5) комитет по управлению муниципальным имуществом в отношении иного имущества, входящего в состав казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные помещения находились в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий учреждений, в материалах дела не имеется.

В спорный период часть спорных помещений была передана в аренду, однако в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендаторам (за исключением арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Яновского, д. 5а) отношения по теплоснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Истцом при расчете задолженности ответчика учтено заключение арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Яновского, д 5а площадью 396,3 кв.м., договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 (т. 2 л.д. 79-81).

Ссылка Комитета на подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (далее - Положение № 270), является несостоятельной в силу следующего.

Положение № 270 регулирует отношения, возникающие в связи с управлением и распоряжением органами местного самоуправления МО ГО «Воркута», иными органами и организациями жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута», и определяет порядок управления и распоряжения данным фондом.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела требований заявлены в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оснований для распространения на рассматриваемые правоотношения Положения № 270 не усматривается.

В части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в не используемые нежилые помещения апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком в силу следующего.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2013 № 228 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 данного Положения основными задачами Комитета являются: обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО ГО «Воркута»; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МО ГО «Воркута».

В свою очередь, пунктами 3.1.1, 3.1.6 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее – Положение № 636), на Управление также возлагались обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. 

Вместе с тем, Положение № 636 отменено решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.03.2018 № 469, которым утверждено новое Положение об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», которое обязанностей по несению соответствующих расходов не содержит.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 09.08.2013 № 2725  утвержден Перечень муниципальных программ МО ГО «Воркута», реализация которых планируется с 2014 года. В состав программ входит программа «Муниципальное управление».

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 18.02.2015 № 253 утверждена муниципальная программа МО ГО «Воркута» «Муниципальное управление».

Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» (срок реализации 2015-2020 гг.). В рамках подпрограммы решаются такие задачи, как совершенствование системы учета муниципального имущества МО ГО «Воркута», оптимизация имущественного комплекса МО ГО «Воркута», обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО «Воркута».

В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд МО ГО «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества третьим лицам (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом.

Ответственным за исполнение данной подпрограммы является Комитет. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 21.12.2018 № 563 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в приложении № 2 утверждена ведомственная структура расходов бюджета МО ГО «Воркута».

В спорной ситуации по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансирование получает Комитет.

Таким образом, судебная коллегия признает, что с внесением обозначенных изменений, а также с учетом указанного выше порядка финансирования полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении муниципальных жилых и нежилых помещений, осуществляет Комитет, который и является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения указанных затрат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении бремени содержания всех спорных помещений на Комитет и обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-5660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1