ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14148/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу       № А75-14148/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700075058), ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании убытков, причиненных акционерному обществу «Запсибпромстрой» (далее – АО «ЗСПС»), в размере 122 519 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой», АО «ЗСПС», учредитель АО «ЗСПС» ФИО6

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых заявитель просил увеличить исковые требования до 156 919 000 руб., привлечь к участию в деле Эрель Динчера в качестве соответчика.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14148/2021 ходатайства ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в рассматриваемом случае является АО «ЗСПС», финансовый управляющий не является истцом, а является лишь представителем истца, поскольку по своей природе заявленный иск является косвенным иском, то есть Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО3, являясь участником корпорации, предъявил соответствующие исковые требования в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), который заключается в недопущении причинения ущерба обществу как субъекту гражданско-правовых отношений, процессуальное поведение участника, в том числе приводимые им доводы по иску, очевидно свидетельствуют об инициировании судебного разбирательства участником общества в интересах АО «ЗСПС», следовательно, основания для отказа в привлечении Эрель Динчера в качестве соответчика и увеличении исковых требований отсутствуют.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 46 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Предметом иска является требование Эрель Динчера к ответчикам о солидарном взыскании убытков.

Волеизъявление истца на замену ответчика судом не установлено, равно как и не получено его согласие на привлечение соответчика.

Более того, одно лицо, в настоящем случае Эрель Динчер, не может являться одновременно и истцом, и ответчиком.

Поскольку настоящий иск не относится к категории споров, по которым федеральным законом определяется круг лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле Эрель Динчера в качестве соответчика.

Относительно ходатайства ИП ФИО2 об увеличении размера исковые требований апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26, 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Их приведенных норм права и разъяснений следует, что увеличение размера заявленных исковых требований является полномочием исключительно истца.

Поскольку ИП ФИО2 в настоящем деле обладает процессуальным статусом ответчика, им не может быть реализовано право на увеличение размера исковых требований.

Доводы, заявленные ИП ФИО2 в обоснование соответствующего ходатайства, основаны на неверном толковании действующих норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об изменении размера исковых требований законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.В. Веревкин