АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А13-9017/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу                   № А13-9017/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2018 принято заявление ФИО1 (паспорт 19 05 № 378828) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 02.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 22.10.2019 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 судебный акт первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами оставлен в силе.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ»), адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 30.01.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вынести в названной части судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к Обществу. 

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. 

В частности, Общество отмечает, что судами не принято во внимание, недобросовестное поведение ФИО1, а именно взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств и предоставление кредитной организации заведомо недостоверных сведений. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 22.10.2019 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. 

В обоснование данного ходатайства ФИО2 ссылалась на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные ФИО2 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив мотивированные возражения Общества о недобросовестности должника.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет от 18.10.2019, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) сформирован в сумме 3 713 526,80 руб. (требования кредиторов третьей очереди). Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, судами не учтено следующее.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов, заведомо без цели их возврата, в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Обществом возникла на основании кредитного договора от 26.02.2014 № 886899, заключенного с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк России», правопреемником которого на основании договора цессии от 07.09.2017 № ПЦП5-18 является Общество.

Определением от 27.11.2018 требование Общества в размере 739 381,15 руб. включено в третью очередь Реестра.

Общество в своих возражениях указывало и материалами дела подтверждается, что ФИО1 при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 26.02.2014 № 886899 в анкете-заявлении указал на отсутствие у него долговых обязательств.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что на момент заключения названного кредитного договора у должника имелись обязательства перед ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 23.09.2013 № 4307RUR901199807, перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Черстрой», что свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверных сведений при получении кредита.

В связи с изложенным действия должника при возникновении обязательства, на котором Общество основывало свое требование в деле о банкротстве, являются недобросовестными.

Возникновение задолженности перед правопредшественником Общества в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно, и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты. Ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств было заявлено Обществом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 22.10.2019 и постановления от 30.01.2020 в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в названной части - о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А13-9017/2018 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев