АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28174/2025

г. Новосибирск

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к 1) Администрации Булатовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), с. Булатово,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 

<

***>), г. Омск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2025, служебное удостоверение,

от ответчиков: 1) ФИО2, паспорт, распоряжение от 04.12.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.10.2025, диплом, 2) ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2025,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 06.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Булатовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее – ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация отзыв на исковое заявление не представило, представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Стройэнерго" отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Более подробно изложено в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Новосибирской области.

Третье лицо, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию прокурора. Более подробно изложено в отзыве.

Как следует из материалов, между Администрацией Булатовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" заключено 6 контрактов при реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе» в 2023 году:

1) контракт №09-1-2023 от 009.01.2023 на выполнение работ по устройству ограждению территории в рамках реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе» стоимостью 294 093 рублей 40 копеек;

2) контракт №09-2-2023 от 11.10.2023 на оказание услуг по изготовлению плиты мемориальной «Они погибли за Родину» в рамках реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе» стоимостью 500 450 рублей;

3) контракт №09-3-2023 от 11.10.2023 на оказание услуг по изготовлению плиты мемориальной «Они сражались за Родину» в рамках реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе» стоимостью 470 450 рублей;

4) контракт №09-4-2023 от 11.10.2023 на оказание услуг по изготовлению статуи солдата в рамках реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе» стоимостью 598 000 рублей;

5) контракт №09-5-2023 от 13.10.2023 на выполнение работ по благоустройству территории в рамках реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе» стоимостью 530 649 рублей 30 копеек;

6) контракт №09-6-2023 от 13.10.2023 на выполнение работ по монтажу плиты мемориальной «Они сражались за Родину», плиты мемориальной «Они погибли за Родину», статуи солдата в рамках реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе» стоимостью 149 836 рублей 36 копеек.

Работы, выполненные подрядчиком в рамках названных контрактов, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также платежными поручениями от 27.11.2023 №427, от 20.11.2023 №424, от 115.11.2023 №422, от 13.11.2023 №421, от 13.11.2023 №420, от 13.11.2023 №419, на общую сумму 2 543 479 рублей 06 копеек.

Оспариваемые контракты заключены Администрацией с ООО «Стройэнерго» как с единственным поставщиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По мнению истца, что из анализа содержания вышеуказанных контрактов, следует, что в рассматриваемом случае закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку ее предметом является выполнение работ в отношении одного и того же объекта- памятника в рамках реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе», расположенного по ул. Центральная в селе Булатово Куйбышевского района Новосибирской области.

Совокупность действий заказчика по заключению нескольких контрактов с общим предметом направлена на обеспечение одних и тех же муниципальных нужд и образует единую сделку с суммой 2 543 479, 06 рублей, которая должна осуществляться конкурентным способом.

Заключая контракты с единственным подрядчиком, заказчик совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и приводящие к ограничению конкуренции.

Кроме того, заключение 6 контрактов при дроблении единого договора на суммы менее 600 000 рублей вместо заключения 1 договора на сумму 2 543 479 рублей 06 копеек позволило заказчику в обход закона не проводить конкурентные процедуры определения исполнителя работ.

Достигнутые между администрацией и хозяйствующим субъектом договоренности (соглашения), согласованные действия - неизбежно влекут ограничение конкуренции, поскольку добросовестные участники рынка, конкуренты ООО «Стройэнерго» необоснованно поставлены в менее выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, администрация и общество преследовали единую противоправную цель, следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке, данные действия влекут нарушение требования статьи 15 Закона № 135-ФЗ, статей 8,24 и 93 Закона №44-ФЗ, а потому 6 контрактов, заключенных в период с 09.10.2023 по 13.10.2023, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы.

В ходе проверки установлено, что формирование цены контрактов осуществлено с пороками (в обход конкурентных процедур), не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость работ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Принимая во внимание, что основания для оплаты администрацией работ по контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности сделки применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с общества в пользу муниципального образования Булатовский сельсовет Куйбышевского района Новосибирской области, полученных по заключенным 11.10.2023, 13.10.2023 контрактам.

В связи с чем, Прокурор НСО и Контрольно-счетная палата НСО полагают, что заключенные контракты противоречит Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 3 статьи 3 части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 13, 17 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку ее предметом является выполнение работ в отношении одного и того же объекта –памятника в рамках реализации инициативного проекта «Сохраним память о Великой Победе».

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ограничения (шестьсот тысяч рублей), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а отсутствие публичных процедур закупки товаров способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

Искусственный (преднамеренный) характер дробления закупок указывает и то, что на момент заключения первого контракта заказчику уже были известны объем и характеристики закупаемых работ, а также объем и сроки получения финансовых средств для их оплаты (потребности и возможности для закупки полностью сформировались на момент ее начала).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Последствия признания сделок недействительными приведены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Такими последствиями, по общему правилу, является двусторонняя реституция, заключающаяся в обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что формирование цены контрактов осуществлено с пороками (в обход конкурентных процедур), не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость работ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 309-ЭС21-28113, от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028.

Поскольку оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона, нарушая принципы Закона о контрактной системе, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, являются ничтожными сделками, получение ООО «Стройэнерго» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), причем взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (определение ВС РФ от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).

Иными словами, применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Вместе с тем в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Поставщик, заключивший серию контрактов в неконкурентной процедуре, совершенных путем дробления заказчиком единой закупки для обхода положений Закона о контрактной системе, презюмируется недобросовестным как осведомленный о противоправном поведении заказчика и стремившийся извлечь из этого необоснованные преимущества. При этом противоправность действий конкретного должностного лица (лиц) заказчика не может влечь негативные последствия для государственного (муниципального) бюджета и противопоставляться публичному интересу.

По мнению суда, ООО «Стройэнерго» был осведомлен о дроблении закупки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в этой связи суд находит требование о применении односторонней реституции и взыскании с ООО «Стройэнерго» в пользу муниципального образования денежных средств, полученных в результате заключенных с нарушением закона о контрактной системе, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Администрация как один из двух ответчиков в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят по существу спора не в пользу ответчиков, то в силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Стройэнерго» как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 151 304 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать контракты № 09-1-2023 от 09.10.2023, № 09-2-2023 от 11.10.2023, № 09-3-2023 от 11.10.2023, № 09-4-2023 от 11.10.2023, № 09-5-2023 от 13.10.2023, № 09-6-2023 от 13.10.2023, заключенные между администрацией Булатовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области и ООО «Стройэнерго», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования Булатовский сельсовет Куйбышевского района Новосибирской области денежные средства в размере 2 543 479 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 304 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова