ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10567/2021

г. Вологда

28 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу № А05-10567/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268,                             Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский микрорайон, городское поселение Октябрьское, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Группа компаний «УЛК», общество) о взыскании 92 189 руб.              76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 22.03.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября               2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-10567/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 427 руб.                 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Группа компаний «УЛК» в доход федерального бюджета взыскано 3 658 руб. государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 24.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и обществом (покупатель) 29.10.2018 заключен договор поставки № 18/10-2/378, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать заготовленную в период с октября по                               декабрь 2018 года древесину (товар) на территории лесосырьевой базы поставщика, расположенной в Приозерном лесничестве Янгорского участкового лесничества Плесецкого района Архангельской области.

Согласно пункту 1.8 договора объем товара, подлежащий передаче на основании настоящего договора, составляет 25 448 куб. м. Фактический объем товара, переданный покупателю, может быть изменен как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Фактически объем товара, переданный покупателю, является суммой объема по каждому акту приема-передачи к настоящему договору.

На основании пункта 1.3 договора отпуск товара оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон по каждой делянке отдельно.

Согласно пункту 1.5 договора после оформления акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю.

В силу пункта 2.2 договора согласованная сторонами стоимость 1 куб. м товара на лесосеке составляет 650 руб.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания покупателем счетов-фактур и акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.3 договора его цена составляет 16 541 200 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 18 % - 2 523 233 руб. 90 коп.

Учреждение поставило обществу древесину объемом 24 027,39 куб. м на сумму 15 617 803 руб. 50 коп. по актам приема-передачи древесины                        от 31.10.2018 и 27.12.2018, выставило счета-фактуры от 30.11.2018                              № ГУ000904, от 28.01.2019 № ГУ 001019.

Общество оплатило поставленную древесину по платежным поручениям от 19.12.2018 № 13265, от 04.03.2019 № 1888 и от 22.03.2019 № 5349 на общую сумму 15 617 803 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара учреждение на основании пункта 4.2 договора начислило обществу 92 189 руб. 76 коп. неустойки за период 01.12.2018 по 22.03.2019.

Учреждение 17.05.2021 направило обществу претензионное уведомление с требованием оплатить пени в добровольном порядке. 

Поскольку обществом требования претензии в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара учреждение на основании пункта 4.2 договора начислило 92 189 руб. 76 коп. неустойки за период 01.12.2018 по 22.03.2019.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки установил, что истец неверно определил размер неустойки по акту от 31.10.2018, что не привело к завышению размера неустойки, кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по акту от 27.12.2018, и определил, что обоснованно начисленная неустойка за период с 29.01.2019 по 22.03.2019 составляет 20 204 руб. 93 коп., общая сумма неустойки - 91 427 руб. 32 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляю щим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в суде первой инстанции не обосновал несоразмерность неустойки, суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 0,01 % соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.

В обосновании чрезмерности неустойки апеллянт сослался на то, что общество несет повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности, производит выплату заработной платы сотрудникам, налоговые и пенсионные отчисления, закупку материалов, техники, указало, что численность сотрудников ООО «Группа компаний «УЛК» по состоянию на 23.08.2021 составила 4 551 человек, в подтверждение чего представил с апелляционной жалобой бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, а также справку о штатной численности по состоянию на 23.08.2021, которые в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

В данном случае предусмотренная пунктом 4.2 договора ставка в размере 0,01 % составляет 3,65 % годовых и является ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1 %), не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября                2021 года по делу № А05-10567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова