454/2018-13668(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15500/2017

г. Киров

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действу- ющей на основании доверенности от 22.08.2017 № 6883,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 15»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82- 15500/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 15»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,  

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участ- ков города Ярославля» (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного  общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 15» (далее – Общество, Ответчик, Арендатор, Заявитель) 477 353 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие  фактического пользования им в период с 01.02.2011 по 21.05.2017 (далее – Иско- вый период) расположенным по адресу: 

<

...>- б земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:339 площадью 1 733  

кв. м., (далее – Земельный участок), на котором размещены принадлежащие Об- ществу на праве аренды объекты  недвижимого имущества (далее – Объекты).  

Решением Суда от 25.12.2017 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Агентства.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неосновательное обогащение подлежит взысканию только с собственника Объектов, а Общество  лишь арендует последние по заключенным им с Комитетом по управлению муни- ципальным имуществом мэрии города Ярославля договорам аренды недвижимого  имущества от 10.03.2011 № 11520-з и от 14.12.2016 № 11990-з (далее – Договоры).  При этом Неосновательное обогащение может быть взыскано с Общества только  при наличии в Договорах указания на то, что плата за пользование Земельным  участком не входит в арендую плату за пользование Объектами, и указания на  необходимость заключения в связи с этим договора аренды Земельного участка.  Поскольку такие условия в Договорах отсутствуют, Заявитель считает, что плата за  пользование Земельным участком включена в плату за пользование Объектами.  Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Ответчик не был надлежащим образом  извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства настоящего дела, в  связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске Агентством срока исковой  давности.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это  судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые изложены  Агентством в его отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, ад- ресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Определения Суда от 31.08.2017 о принятии искового заявления Агентства к  производству и от 23.10.2017 о рассмотрении данного дела по общим правилам ис- кового производства, назначении предварительного судебного заседания, а также  судебного разбирательства были направлены Обществу по указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц адресу (

<

...>- 

сти, дом 9-Б), но не были получены Ответчиком, в связи с чем с соответствующими  отметками за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи  в Суд.  

В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключени- ем случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ак- тами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова- тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чу- жим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Ис- кового периода Общество на правах аренды пользовалось расположенными на Зе- мельном участке Объектами и, следовательно, фактически пользовалось Земельным участком, в связи с чем доводы Заявителя о возможности взыскания Неосно- вательного обогащения только с собственника Объектов являются несостоятель- ными.  

Доводы Заявителя о том, что плата за пользование Земельным участком  включена в плату за пользование Объектами, также несостоятельны, поскольку по  условиям Договоров (пункт 3.6 Договора от 10.03.2011 и пункт 3.7 Договора от  14.12.2016) арендная плата за пользование Объектами не включает в себя плату за  пользование Земельным участком. При этом пунктом 2.3.27 Договора от 14.12.2016  прямо предусмотрено, что Арендатор обязан оформить право пользования Земельным участком в соответствии с действующим законодательством, а также произво- дить оплату за фактическое пользование Земельным участком по соответствующим  ставкам арендной платы.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по  нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал пра- вильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном  выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу №  А82-15500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 15» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных