АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-84584/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 12.07.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-84584/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агротрейд», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Талан», адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 8, корп. 1, стр. 1, кааб. 1, ОГРН 

<

***>, 7806022588  (далее - Компания), о взыскании 162 665,70 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 19.03.2021 № 43/21 (далее – Договор), 2018,83 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 06.09.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вынесения решения по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 614,92 руб., а также 20 479,51 руб. убытков в виде излишне уплаченных кредитных процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, повышение цены на товар на 162 665,70 руб. с 01.06.2021 обусловлено просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по вине ответчика, в связи с этим они подлежат возврату с начислением процентов и возмещением убытков.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, Компания в своих возражениях поддержала доводы жалобы и просит отклонить доводы отзыва. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.03.2021 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по  условиями которого, поставщик обязался передать покупателю тепло звукоизоляционные материалы производства фирмы «ROCKWOOL», а покупатель - их принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией, стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также сроки его поставки.

В спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании предоплаты в размере 100% от цены товара при условии ее внесения в срок до 22.04.2021. При смещении сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право пропорционально сместить сроки поставки.

Также в спецификации указано, что цена товара является фиксированной при условии выборки товара до 31.05.2021.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику                                7 950 984, 12 руб. (платежное поручение от 07.05.2021 № 63).

Письмом от 26.05.2021 Компания уведомила Общество об увеличении стоимости неотгруженных до 31.05.2021 материалов в связи с повышением отпускных цен заводом-изготовителем.

На основании счета от 01.06.2021 № 9071 покупатель перечислил поставщику  350 735, 73 руб. доплаты.

В свою очередь, ответчик поставил товар истцу в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Общество, ссылаясь на то, что в спецификации предусмотрена фиксированная цена товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 162 665,70 руб. излишне уплаченных денежных средств 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды первой и  апелляционной инстанции в иске отказали.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из части 1 стать 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997              № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, для того, чтобы внесение изменений в договор считалось согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществляется на основании предоплаты в размере 100% от цены товара при условии ее внесения в срок до 22.04.2021. В нарушение условий, предусмотренных в спецификации, истец перечислил ответчику предоплату за товар 07.05.2022. В связи с этим отгрузка первой партии товара перенесена ответчиком на 25.05.2021.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае, если в период действия Договора заводом-изготовителем изменяется цена товара, то поставщик уведомляет покупателя об изменении цены товара по Договору, при этом цена на оплаченную и поставленную партию товара остается прежней.

Уведомлением от 26.05.2021 исх. № 127 ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости неотгруженных до 31.05.2021 товаров в связи с повышением отпускных цен заводом-изготовителем. Выставленный Компанией счет на доплату суммы разницы в ценах Общество оплатило.

В связи с этим Компания обоснованно произвела поставку товара, не отгруженного до 31.05.2021, по новой цене, установленной заводом-изготовителем, что не противоречит пункту 4.2 Договора.

Кроме того апелляционный суд установил, что стороны согласовывали новые цены на товар, в связи с чем, отгрузка была осуществлена только после согласования новой цены и пересчет суммы, подлежащей оплате Обществом, применен Компанией только к продукции поставленной начиная с 17.06.2021

Оценив условия Договора и действия сторон в порядке статей 1, 8, 10, 431, 432, 452 и 1102 ГК РФ  и установив, что  оплата товара произведена покупателем по цене согласованной сторонами в установленном законом порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании 162 665,70 руб. как неосновательного обогащения, и соответственно, во взыскании процентов и убытков.

При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка необоснованности предъявления 20 479,51 руб. убытков в виде излишне уплаченных кредитных процентов. 

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к оспариванию фактических обстоятельств спора и доказательств.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-84584/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»  – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев