АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9556/2020

03 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энжиниринг солюшенс ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 380 евро 

по встречному иску

Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энжиниринг солюшенс ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 150 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  УРАЛВАГОНЗАВОД": ФИО1, представитель оп доверенности от 09.09.2019, диплом от 12.07.2004,

от ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" представитель учувствовал в онлайн - заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Энжиниринг солюшенс ПИ" обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 19 380 евро.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

Определением от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 06.07.2020.

Ответчик по первоначальному иску Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" заявил встречное исковое заявление о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Энжиниринг солюшенс ПИ" о взыскании 165 150 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 29.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" представил в материалы дела платежное поручение об оплате задолженности по встречному иску.

От ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" представитель не явился.

В материалы дела направил возражения на отзыв "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", а также уточнение требований.

06.07.2020 от ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 014 руб. 00 коп.

В судебное заседание 24.07.2020 от ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" представитель не явился, в материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" от 06.07.2020, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение как предмета так и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Предъявляя исковое заявление в суд, истец просил взыскать с Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 19 380 евро. Задолженность по договору № 31907835590/428 от 01.07.2019.

Уточняя исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 014 руб. 00 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют иные, отличные от первоначально заявленных предмет и основание исковых требований.

Таким образом, заявив об уточнении исковых требований, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

   Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми самостоятельными требованиями, которые не были заявлены истцом при предъявлении иска, в связи с чем не подлежат принятию судом. 

 Кроме этого,  в представленной суду претензии при подаче иск, требование  о взыскании процентов не содержится. 

Вместе с тем  указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с самостоятельным иском в суд.    

В судебном заседании 27.08.2020 истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 014 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" от 06.07.2020, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее определением суда от 24.07.2020 в принятии уточнении исковых требований ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" судом отказано.

Представитель ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" заявил ходатайство об отказе от основного требования в части взыскания задолженности в размере 19 380 евро 00 центов.

Кроме того, представитель ООО "Энжиниринг солюшенс ПИ" заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс Пи» был заключен договор поставки от 01 июля 2019 года № 31907835590/428 на поставку соединителей лент S35BS+/1200 в 50 шт. и соединительных стержней P2SG/1200 в количестве 50 шт.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Энжиниринг солюшенс Пи»  обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 (далее - спецификация) к договору, а АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Пунктом 2.5 договора установлено, что поставка продукции осуществляется силами и за счет ООО «Энжиниринг солюшенс Пи».

Обращаясь с первоначальным иском, истец указывает, что в  соответствии с товарной накладной от 13 декабря 2019 года № 72 ООО «Энжиниринг солюшенс Пи» исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 19 380 евро 00 центов.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энжиниринг солюшенс Пи» с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поскольку  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не произвел оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Энжиниринг солюшенс Пи» в размере 19 380 евро 00 евро центов.

В адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  была направлена претензия с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по договору.

Исходящим от 21.02.2020 № 428-04/0384 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  был дан ответ, о том, что в данный момент не может произвести оплату по договору.

Неисполнение обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  ООО «Энжиниринг солюшенс Пи» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с полной оплатой АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  основного долга ООО «Энжиниринг солюшенс Пи» отказался от взыскания указанной суммы; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Обращаясь со встречным иском, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  ссылается на следующее.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации №1.

В спецификации № 1 к договору, стороны согласовали наименование продукции, технические требования к продукции, количество и стоимость подлежащей к поставке продукции. Срок поставки указанной продукции, согласно спецификации № 1 составляет не более 60 календарных дней с момента подписания договора, с возможностью произвести доставку досрочно.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору продавец обязался поставить покупателю следующую продукцию: Соединитель Лент S35BS+/1200, в количестве 50 упаковок, общей стоимостью 16 200,00 евро; Соединительный стержень P2SG/1200, в количестве 50 шт., общей стоимостью 3 180,00 евро.

ООО «Энжиниринг солюшенс Пи» во исполнение своих обязательств по договору обязался поставить в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  продукцию общей стоимостью 19 380 евро, в срок до 01.09.2019г. 

ООО «Энжиииринг солюшенс ПИ» обязательства по поставке продукции в полном объеме были исполнены.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с чем, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 165 150 руб. 14 коп., начисленной за период с 01.09.2019 по 30.12.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 55 050 руб. 05 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер неустойки в 3 раза до суммы 55 050 руб. 04 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энжиниринг солюшенс ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 710 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энжиниринг солюшенс ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 55 050 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 83 коп.

3. Произвести зачет первоначального и встречного исков в части взыскания государственной пошлины, по результатам которого, взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энжиниринг солюшенс ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 24 761 руб. 17 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова