ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69657/2019

Дело № А40-151912/15

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019,вынесенное судьей Марковым П.А.,о признании недействительными открытых торгов № 3909470 от 01.07.2019 в форме аукциона по продаже права требования к ФИО3 (субсидиарная ответственность) в размере 735.436.310,63 рублей; Признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Стройиндустрия» и Ипатьевой Галиной Михайловнойпо делу № А40-151912/15 о банкротстве ООО «Стройиндустрия»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройиндустрия» ФИО2 – ФИО5 по дов. от 18.10.2019

от УФНС России по г.Москве – ФИО6 по дов. от 10.09.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 принято к производству заявление ООО «ТД Лига Спецодежды» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия», возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 02.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр. 36. 

Определением суда от 05.12.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», до даты утверждения конкурсного управляющего на ФИО7 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительными открытые торги №3909470 от 01.07.2019 в форме аукциона по продаже права требования к ФИО3 (субсидиарная ответственность); признании недействительным договор купли-продажи между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 признаны недействительными открытые торги № 3909470 от 01.07.2019 в форме аукциона по продаже права требования к ФИО3 (субсидиарная ответственность) в размере 735.436.310,63 рублей; Признан недействительным договор купли-продажи между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4; Применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие оснований для отмены торгов, поскольку ни были отменены организатором торгов.

От ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Также от апеллянта поступили письменные объяснения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылалался на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 в рамках настоящего дела ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия» в размере 735.436.310,63 рублей.

04.04.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Стройиндустрия» со следующей повесткой: 

Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройиндустрия» (без голосования);

Утверждение порядка продажи имущества и имущественных прав ООО «Стройиндустрия». 

По результатам собрания кредиторов большинством голосов по второму вопросу принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества и имущественных прав ООО «Стройиндустрия» (право требования к ФИО3). 

В соответствии с Положением продаже подлежит следующее имущество: Лот № 1 - право требования к ФИО3 (субсидиарная ответственность).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признано недействительным решение собрания кредиторов от 2 04.04.2019 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. 

Однако, согласно сообщению, опубликованному организатором торгов на сайте  ЕФРСБ от 01.07.2019 № 3909470, торги по продаже права требования к ФИО3 (субсидиарная ответственность) в размере 735.436.310,63 рублей признаны состоявшимися. Договор купли-продажи будет заключен с победителем торгов ФИО8 ИНН 

<

***> (656066, 

<

...>) на сумму 194.320 рублей. 

Заявитель полагая, что проведение торгов и дальнейшее заключение договора купли-продажи с победителем торгов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имуществом должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и признавая оспариваемые торги, а также договор купли-продажи между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4 недействительными, суд первой инстанции, исходил из нарушения конкурсным управляющим закона при проведении торгов, а также нарушения прав заявителя, выбравшего способ распоряжения правом требования, предусмотренный п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, поскольку торги были совершены в нарушение определения суда от 08.07.2019, которым признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.04.2019 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. 

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отмены торгов и не заключения договора купли-продажи с победителем торгов в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Признавая оспариваемые торги недействительными, судом первой инстанции не учтено, что организатором торгов указанные торги были отменены, о чем размещено сообщение об отмене результатов торгов в ЕФРСБ под номером 4033685 от 07.08.2019г., а также опубликовано сообщение в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» под номером 12010187176 от 10.08.2019г.

При этом, результаты торгов отменены ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу А40-151912/15 признано недействительным решение собрание кредиторов от 04.04.2019 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав (в рассматриваемом случае прав кредиторов) и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, учитывая факт отмены оспариваемых торгов, в настоящем случае признание данных торгов не соответствует целям защиты прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не повлечет за собой восстановление его нарушенных прав.

Более того, признавая также недействительным договор купли-продажи между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4, судом первой инстанции не установлено, заключался ли фактически указанный договор.

В материалы дела сведения о его заключении, равно как и копия указанного договора не представлена.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, разрешая данный спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из наличия у организатора торгов права отказаться от проведения торгов, при этом нормы материального права не содержат положений, позволяющих признать такой отказ незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. 

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Однако, при этом такое обстоятельство в любом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий организатора торгов по отмене торгов, поскольку иных последствий, кроме возможности взыскания реального ущерба, для организатора торгов не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организатора торгов отказаться от их проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

В данном случае, уполномоченным органом не доказано, что его права были нарушены при проведении торгов, и будут восстановлены при признании их недействительными, поскольку указанные торги отменены, доказательств заключения договора купли продажи по результатам их проведения в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Стройиндустрия» на правопреемника – ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 51.629.017,61 рублей по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, оспариваемые торги, отменные организатором торгов до вынесения оспариваемого судебного акта, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически они не породили никакие последствия в форме отчуждения имущества должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 по делу № А40-151912/15 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                       И.М. Клеандров

 

                                                                                                                    А.Н. Григорьев