№ 09АП-7248/2021

Дело № А40-124117/15

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года 

по делу № А40-124117/15, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об удовлетворении жалобы АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на действия конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3,

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно 52 361 173,80 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис». 

при участии в судебном заседании:

от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - ФИО4 по дов. от 02.12.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 21.12.2020,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 по дов. от 17.01.2021,

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" – ФИО7 по дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО «Норд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО «Норд-Сервис» ФИО3, ИНН 

<

***>.

Судом рассмотрена жалоба АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на действия конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 совместно с заявлением о взыскании с них убытков солидарно в размере 52 361 173,80 руб.

СРО, Росреестр, ФИО3, ООО СО «Помощь», третьи лица, в суд явку не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представители ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ» по заявлению возражали по доводам отзывов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 декабря 2020 года:

Признал незаконными действия ФИО2 по заключению дополнительных соглашений с обществом «АВМ» как противоречащие интересам должника,

Признал незаконным бездействие ФИО2 по не заявлению отказа от договоров цессии,

Признал незаконным бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непредъявлении иска к ООО «АВМ» о возврате в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 52 361 173,80 руб.,

Признал незаконным бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непредъявлении к контролирующим должника лицам иска о привлечении их к ответственности в связи с причинением вреда кредиторам путём заключения договоров цессии с обществом «АВМ»,

Взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно 52 361 173,80 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис».

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что вся дебиторская задолженность, право на взыскание которой восстановлено судом, на текущий момент признана неликвидным активом решениями суда Арбитражного суда Тюменской области по Делам № № А70-17249/2017, А70-18256/2017, А70-17252/2017)

Исключительно благодаря действиям ФИО2 по заключению с ООО «АВМ» краткосрочных Соглашений от 21.10.2016 об изменении условий оплаты в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» в период с 28.10.2016 по 13.01.2017 дополнительно поступили денежные средства в размере 38 060 001 рублей, однако суд вменяет управляющему заключение указанных Соглашений в вину.

Довод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя в сговоре с мажоритарным кредиторами - ООО «Приоритет», ООО «Новый бизнес», ИК «Форум», ООО «Универсальный Альянс», противодействовал оспариванию Договоров цессии, голословен и не подтвержден доказательствами.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие ФИО2 в период с 09.08.2017 по 26.09.2017, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, привело к нарушению прав или законных интересов кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, судом не доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу Должника.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 09.08.2017 по 26.09.2017 ООО «АВМ» обладало имуществом и (или) располагало средствами на банковских счетах на общую сумму 52 361 731,8 рубль.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания с ООО «АВМ» дебиторской задолженности на сумму 52 361 731,8 рубль в период с 09.08.2017 по 26.09.2017, а также о том, что незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы к взысканию данной задолженности, конкурсный управляющий считает недоказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника вследствие неполучения и непредъявления им исполнительного листа к исполнению. 

ООО «АВМ» прекратило существование и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 26.08.2019, поэтому у ФИО3, назначенного конкурсным управляющим ООО «Норд-Сервис» Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-124117/2015, было два года на получение исполнительного листа и на передачу его на исполнение в службу судебных приставов.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что ни заявителем, ни судом не доказан состав убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и убытками.

Став конкурсным управляющим должника, ФИО3 получил в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист ФС № 024561585 на взыскание с ООО «АВМ» денежных сумм и предъявил его для исполнения. Как следует из Отчетов конкурсного управляющего, по указанному листу в конкурсную массу Должника 25.07.2018 г. поступили денежные средства в размере 890 рублей.

Суд, исследуя причины возникновения убытков в результате заключения договоров цессии, не привлек к участию в деле лицо, чьи действия также могли повлиять не возникновение убытков, а именно - исполняющую обязанности конкурсного управляющего ООО «Норд-Сервис» в период с 20.06.2016 г. по 11.10.2016 г. ФИО8

Оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица - ФИО8, которая не была привлечена к участию в деле.

Суд первой инстанции не обосновал применение солидарной ответственности.

Судом не установлена причинно-следственная связь между непредъявлением ФИО3 иска о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника и непоступлением в конкурсную массу 52 361 173,80 руб.

При анализе обстоятельств совершения сделок арбитражным управляющим не усмотрел наличие умысла подписантов договора на причинение вреда должнику и кредиторам.

В обоснование своей позиции ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" указывает, что судом не исследовались доказательства реальности поступления от дебиторов в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным кредитором - обществом «Роспан Интернешнл» (заказчик), и обществом «Норд-Сервис» (подрядчик) сложились договорные отношения подряда, на основании договоров: от 19.11.2014 № РИ 749-14; от 19.11.2014 № РИ 750-14; от 24.11.2014 №РИ 767-14.

Накануне банкротства должник (подрядчик) уступает  требования об оплате значащегося   у  него долга  Заказчика   в  размере   208  442  353,62  рубля обществу «АВМ»  на основании шести договоров цессии: 

- №   165/15 от 10.04.2015; 

- №   166/15 от 11.05.2015; 

- № 167/15   от   10.07.2015;  

- №    168/15   от   31.08.2015;   

- №    169/15   от   31.08.2015;   

- №    170/15   от 31.08.2015.

Стоимость активов должника на момент совершения договоров цессии составляла 627 173 000 рублей. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 19.04.2017 года по настоящему делу.

В дальнейшем, общество «АВМ» на основании договоров цессии № 165/15 от 10.04.2015; № 166/15 от 11.05.2015; № 167/15 от 10.07.2015; 168/15 от 31.08.2015 взыскало с заказчика 90 421 173,80 рублей в Арбитражном суде Тюменской области по месту нахождения ответчика (заказчика). Исполнение судебных актов было фактически произведено в период с 25.04.2016 по 21.09.2017.

По договорам цессии №170/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015 и частично по договору цессии № 168/15 от 31.08.2015 общество «АВМ» взыскать не успело, поскольку, в связи с признанием совершенных сделок цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона по обращению миноритарных конкурсных кредиторов, в удовлетворении исковых требований общества «АВМ» было отказано.

Определением от 19.04.2017 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, все шесть договоров признаются недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом действующий на тот момент конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно указанные иски не заявил, анализ финансового состояния должника и анализ сделок для целей оспаривания не провел, более того, конкурсный управляющий заключил с обществом «АВМ» договор об изменении цены договоров цессии, увеличив её на 117 000 000 рублей, при том что к тому моменту общество «АВМ» лишь частично исполнило обязанность по оплате уступленного права, перечислив должнику только             38 060 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами обособленного спора об оспаривании сделок и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017.

Мажоритарные кредиторы, действующие в процедуре банкротства должника совместно и обладающие в совокупности 65,1 % голосов от общего размера требований кредиторов третьей очереди (общество «Приоритет» (заявитель по делу), общество «Новый Бизнес», ИК «Форум» и общество «Универсальный альянс» заявление миноритарных кредиторов не поддерживали. При этом указанные кредиторы на первом собрании кредиторов избрали конкурсного управляющего ФИО2

Также указанные мажоритарные кредиторы в дальнейшем избрали нового конкурсного управляющего ФИО3, который был утвержден определением от 26.09.2017.

За период с 26.09.2017 ФИО3 не предпринимал действий по возврату от общества «АВМ» неосновательного обогащения, полученного от Заказчика. 

Также ни конкурсный управляющий ФИО2., ни конкурсный управляющий ФИО3 не попытались минимизировать ущерб, причинённый должнику, и не предъявили иски о привлечении к ответственности руководителей должника за совершение сделок цессии, причинивших на момент их совершения вред должнику в размере трети стоимости активов должника.

Возможность использовать все средства защиты в интересах должника и параллельно использовать инструментарий иска о возврате неосновательного обогащения и иска об ответственности к контролирующим должника лицам установлена разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №6 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.08.2019, внесена запись в отношении ООО «АВМ» об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты исчерпывающие меры взыскания в отношении дебиторской задолженности ООО «АВМ».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Получив сведения о том, что в преддверии банкротства должником в отсутствие встречного исполнения была уступлена ликвидная дебиторская задолженность, любой независимый арбитражный управляющий  проанализировал  бы их  на предмет действительности, выяснил истинные цели уступки права, возможность фактического получения исполнения с цессионария, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания цессий и взыскания задолженности с первоначального должника или о взыскании задолженности с нового должника.

В свою очередь, определением суда от 19.04.2017 установлена вредоносность оспариваемых сделок, разумных мотивов для того, чтобы не оспаривать данные сделки, ФИО2 не приведено, поскольку не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности от ООО «АВМ».

Доводы о затруднительности ведения деятельности по взысканию долга с первоначального должника судом первой инстанции отклонены как не свидетельствующие о разумности подобных действий конкурсного управляющего.

Ликвидность дебиторской задолженности подтверждена решениями Арбитражного суда Тюменской области по искам ООО «АВМ» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по заключению дополнительных соглашений к договорам цессии с обществом «АВМ», его бездействие в части отказа от договоров цессии не признаны разумным поведением арбитражного управляющего.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 после признания договоров цессии недействительными не были меры для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АВМ» в пользу ООО «Норд-Сервис» задолженности в размере 52 361 731,80 руб. В том силе не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.

При этом разумный управляющий предпринял бы меры к недопущению ликвидации дебитора, имея в виду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Принимая во внимание обстоятельства недействительности сделок, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров  должника,  и  он  обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. 

Такую работу ответчики не провели.

Изложенные выводы соответствуют позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.

Таким образом, бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В связи с указанным, доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков с арбитражных управляющий ФИО2, ФИО3

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО «СК «Арсеналъ» о применении срока исковой давности как заявленное третьим лицом.

К тому же кредитором не пропущен трехлетний срок на обращение с настоящим заявлением, принимая во внимание момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки должника с ООО «АВМ», а также исключения ООО «АВМ» из ЕГРЮЛ.

Доводы возражений ответчиков, третьего лица судом первой инстанции отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявление АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение договора цессий и дополнительных соглашений к ним было в интересах должника, не обоснованны, так как в отсутствие таких договоров должник получил бы дополнительно в конкурсную массу порядка 90 млн. руб., а вместо этого получил только 38 млн. руб. от ООО «АВМ».

Накануне банкротства должник уступил требования об оплате значащегося у него долга АО «Роспан Интернешнл» в размере 208 442 353,62 рубля в пользу ООО «АВМ» на основании шести договоров цессии: № 165/15 от 10.04.2015; № 166/15 от 11.05.2015; №167/15 от 10.07.2015; № 168/15 от 31.08.2015; № 169/15 от 31.08.2015; №170/15 от 31.08.2015.

В дальнейшем, ООО «АВМ» на основании договоров цессии № 165/15 от 10.04.2015; № 166/15 от 11.05.2015; № 167/15 от 10.07.2015; 168/15  от 31.08.2015 взыскало с АО «Роспан Интернешнл» 90 421 173,80 рублей в Арбитражном суде Тюменской области. Решения исполнены в полном объеме.

Таким образом, вступившими в силу решениями суда установлена фактическая ликвидность уступленной задолженности.

Условия цессий не содержали стоимости уступаемых прав требования и порядка их оплаты, а лишь содержали ссылку на некое отдельное соглашение регламентирующее порядок расчетов. То есть, по сути, на момент банкротства должника цессии были безвозмездными.

Конкурсный управляющий ФИО2 вне регламентированных процедур конкурсного производства по реализации дебиторской задолженности без проведения оценки заключил с ООО «АВМ» дополнительные соглашения к договорам цессии, которыми определил размер вознаграждения за уступаемые права в размере 117 000 000 руб. По условиям дополнительных соглашений к договорам об уступке прав требования (цессии) оплата должна была быть произведена до 31.12.2016. Однако она произведена только в размере 38 060 000 рублей.

Ликвидность задолженности к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» подтверждается фактической оплатой в пользу ООО «АВМ» всей взысканной по решениям суда задолженности в размере 90 421 173,80 рублей.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что 117 млн. руб. больше, чем 90 млн. руб., в связи с чем дополнительные соглашения были заключены в интересах должника, несостоятелен, так как фактически уплаченные в пользу ООО «АВМ» порядка 90 млн. руб. следует сравнивать с фактически полученными в конкурсную массу должника от ООО «АВМ» 38 млн. руб. 

Более того, цель цессий - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также неправомерность заключения конкурсным управляющим ФИО2 дополнительных соглашений к ним установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по настоящему делу при оспаривании договоров цессии.

Утверждения ответчиков о том, что ими принимались достаточные действия для пополнения конкурсной массы, не подтверждаются материалами дела.

До момента ликвидации ООО «АВМ» (26.08.2019) ни одним из конкурсных управляющих не было предпринято никаких мер по взысканию с него 52 млн. руб.:

- исполнительный лист судебным приставам предъявлен не был;

- доказательств предъявления исполнительного листа в банк (о чем заявляют ответчики) не представлено, исполнение не произведено;

- розыск имущества ООО «АВМ» не производился;

- заявление о банкротстве в отношении ООО «АВМ» подано не было (в рамках дела о банкротстве возможно было бы установить фактических бенефициаров и привлечь их к ответственности);

- задолженность не реализована на торгах.

Довод ответчиков о том, что суд должен был установить фактическую возможность взыскания с ООО «АВМ» денежных средств, не обоснован, так как ввиду бездействия арбитражных управляющих такая возможность и была утрачена.

Утверждение о том, что суду необходимо было установить, что заключение цессий повлекло банкротство должника, необоснованно, так как помимо привлечения к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам может быть заявлено требование о возмещении убытков (ст.61.20 Закона о банкротстве).

Доказывать обстоятельства, необходимые для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в споре о взыскании с таких лиц убытков не требуется. При разрешении спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица необходимо установить недобросовестность и неразумность действий такого лица (ст. 53.1 ГК РФ, 

Постановление

 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Безвозмездная реализация прав требования, совершенная руководителями должника в преддверии банкротства, явно является неразумными и недобросовестными действиями.

Кроме того, неразумность и недобросовестность действий руководителей должника подтверждается и определением от 19.04.2017, которым установлено, что цессии заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждения о том, что основания для предъявления требований о взыскании убытков с обоих ответчиков солидарно отсутствуют, основаны не правильном токовании материального права.

Право лица требовать возмещения убытков в подобных случаях основано на ст.ст. 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ.

При этом в ситуации, когда лица совместно причинили вред потерпевшему, они несут солидарную ответственность (ст. 322, 1080 ГК РФ).

Так как в данном случае оба конкурсных управляющих не предпринимали никаких действий для минимизации ущерба для должника, то бездействием обоих ответчиков причинены убытки. Следовательно, они отвечают солидарно.

Довод о том, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО8, необоснован, так как ее права и законные интересы не затрагиваются.

Заявляя данный довод, ответчики не обосновывают, каким образом определение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ФИО8 Ее действия не были предметом жалобы, и, следовательно, не оценивались судом перовой инстанции.

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не обращались с ходатайством о привлечении третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу №А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.