АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16418/2017

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Санаторий «Седанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка», Управление Росреестра по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, 

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 23.08.2017

от ООО «Санаторий «Седанка» - представитель ФИО5 по доверенности № 12/1 от 16.04.2018, паспорт,

иные лица – не явились,

установил:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – акционерному обществу «Санаторий «Седанка» (далее – ответчик, АО «Санаторий «Седанка») о признании самовольной постройкой реконструкцию двухэтажного здания спального корпуса с солярием (лит. 7), расположенного по адресу: 

<

...>, в трехэтажное здание спального корпуса (лит. 7) с мансардой, расположенное по адресу: 

<

...> и обязании осуществить демонтаж надстроенного третьего этажа с мансардой и привести объект, расположенный по адресу: 

<

...> (лит. 7) в первоначальное состояние (двухэтажное здание спального корпуса с солярием (лит. 7) общей площадью 1058,5 кв.м.) (с учетом уточнений от 28.09.2017 принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при проведении документарной проверки в отношении ответчика было установлено, что реконструкция объекта «надстройка к двухэтажному зданию с солярием (лит.7)», расположенного по адресу: 

<

...> («Санаторий «Седанка») произведена в отсутствии полного пакета проектной документации. Помимо прочего, истец указал, что по информации, предоставленной управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...> не выдавалось. Проектная документация на согласование не предоставлялась, градостроительный план земельного участка не утверждался. В результате выполненных работ по реконструкции объекта произведена самовольная реконструкция нежилого здания, повлекшая изменения параметров объекта, включающая в себя изменение параметров объекта, включающая в себе изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема). При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта на производимую реконструкцию капитального объекта, невозможно достоверно определить надежность реконструируемых конструкций, влияние их в целом на существующие конструкции нежилого здания, на соответствие реконструкции требованиям нормативных технических документов, в том числе, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые по иным причинам могут оказаться в пределах либо в непосредственной близости от реконструированного объекта, а также иных лиц. Также, истец ссылается на неоднократность выдаче им предписаний в адрес ответчика о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта. Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28510/2016, №А51-1918/2016 ЗАО «Санаторий «Седанка» привлекалось к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протоколов инспекции.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка»». 

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что АООТ «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка», правопреемником которого является ответчик, было получено разрешение на строительство № 123/97 на основании согласованной проектной документации, подготовленной ООО ПИК «ГРАДО», а также акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.04.1998. С момента окончания реконструкции первая техническая инвентаризация, отражающая в себе все конструктивные изменения здания, была осуществлена 13.12.2012. Сведения поэтажных планов такой технической инвентаризации представлены истцом в рассматриваемом деле, на указанных планах имеется штамп о непредставлении разрешения на реконструкцию. В связи с выявленными техническими ошибками, ЗАО «Санаторий «Седанка» выдан иной технический паспорт с датой составления 28.12.2012 отличие его от технического паспорта 13.12.2012 состоит в правильности подсчета площадей помещения, а также в указании на отсутствие мансарды – с определением этих помещений как антресоли. Общая площадь здания, по результатам, верно, проведенной технической инвентаризации на 28.12.2012 составляет 1629,7 кв.м. с этажностью 3 этажа. При этом технический паспорт с технической инвентаризацией по состоянию на 28.12.2012 не содержат в себе штампов об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию спорного здания. Сведения о таком объекте недвижимости поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 28.11.2014. При запросе сведений о предоставлении разрешительной документации ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что в связи с давностью производства работ и получением разрешительной документации, в связи с неоднократной сменой собственника предприятия, а также неоднократными реорганизациями общество затрудняется предоставить, в обозначенный инспекцией срок, испрашиваемую разрешительную документацию. По этим же мотивам, обусловленным поиском разрешительной документации, ответчик обращался к истцу за предоставлением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На предприятии была создана специальная комиссия по результатам, работы которой истцу предоставлены испрашиваемые им документы. Ответчик зарегистрировал право собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 25:28:050055:1001, общей площадью 1629,7 кв.м. и этажностью 3. По мнению, ответчика обращаясь в суд с рассматриваемым иском инспекция не доказала обстоятельства нарушения им публичных интересов. 

Третьи лица – Администрация г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю исковые требования не оспорили. 

Третье лицо – ООО «Санаторий «Седанка»» указало, что на сегодняшний момент его права не нарушены. 

Третьи лица - Администрация г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц. 

В судебном заседании 18.04.2018 истец заявил ходатайство о фальсификации акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 24.04.1998, поскольку указанный акт ОАО «Дом отдыха родителей с детьми» контролирующими органами не выдавался и является подложным.

Об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ сторонам известно, соответствующие последствия разъяснены сторонам в судебном заседании 18.04.2018.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который ходатайство оспорил, третьего лица – ООО «Санаторий «Седанка», которое также ходатайство оспорило, рассмотрел ходатайство истца о фальсификации и отклонил его на основании следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, АПК РФ не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу.

Статьей 75 АПК РФ допускается предоставление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание отсутствие подлинников, учитывая отсутствие других копий спорных документов не тождественного содержания, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ и принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные в материала дела иные документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет заявления о фальсификации доказательств.

С заявлением о фальсификации доказательств, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного ОАО «Дом отдыха родителей с детьми» 24.04.1998.

Ходатайство об истребовании оригинала акта судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, в силу следующего. 

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). При этом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что копии разрешения ИГАСН при администрации г. Владивостока на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.1997 № 123/97, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.04.1998, которые 30.11.2016 и 02.12.2016 были засвидетельствованы нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 Факт заверения копий нотариусом подтверждается представленными копиями Выписок из реестра нотариальных действий (письмо от 10.04.2018 № 447).

Представитель ответчика неоднократно в судебных заседания пояснял, что оригинал указанного акта и разрешения у него отсутствует. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств

В судебном заседании 25.04.2018 представителем ответчика, с учетом ранее заявленного ходатайства истца о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, в силу следующего.

В силу положений ст. 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны подтвердить (опровергнуть) свидетели (наличие оригиналов документов и события кражи, в результате, которой у общества отсутствует возможность предоставления оригиналов) не могут подтверждаться показаниями свидетелей. В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что непубличное акционерное общество «Санаторий «Седанка»» образовано путем преобразования открытого акционерного общество «Санаторий «Седанка»», именовавшегося до изменения наименования открытое акционерное общество «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка», учрежденного в соответствии с учредительным договором от 28.12.1994 путем преобразования дочернего предприятия акционерного общества открытого типа «Приморские курорты» - Дом отдыха родителей с детьми «НЕПТУН».  

Из учредительного договора о создании общества от 28.12.1994, а также акта №1 приемки-передачи вкладов в уставный капитал от 29.12.1994 следует, что в уставный капитал ответчика передано, в том числе, двухэтажно здание корпуса №2, расположенное по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация возникшего права в связи с внесением его в уставный капитал осуществлена 16.10.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 0009147. 

30.12.1997 ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка» получено разрешение на строительно-монтажные работы № 123/97 на основании согласованной проектной документации, подготовленной ООО ПИК «ГРАДО», сроком действия до 31.12.1998. 

24.04.1998 ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка» выдан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – реконструкция здания ул. Менделеева, 14. В соответствии с которым приемочная комиссия установила, что генеральным подрядчиком ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка» »предъявлен к приемке и вводу в эксплуатацию реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 14. Строительство (реконструкция, расширение) производилось в соответствии с разрешением инспекции ГАСН г. Владивостока от 30.12.1997 № 123/97. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО ПИК «ГРАДО», выполнившим проектную документацию. Исходные данные для проектирования выданы Комитетом по архитектуре и градостроительству. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 1997 по 1998 года. Фактическая общая площадь реконструкции здания с учетом ранее принятого составила 1629,7 кв.м.

28.12.2012 ответчиком проведена техническая инвентаризация спорного объекта, по результатам которой установлена общая площадь здания (лит. 7) которая составила 1629,7 кв.м.

В связи с выявленными техническими ошибками на основании заявления  ЗАО «Санаторий «Седанка»» от 27.12.2012 № 187, обществу выдан новый технический паспорт с датой составления 28.12.2012 с площадью 1629,7 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на объект – спальный корпус, назначение: нежилое, площадь 1629,7 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 75237 кв.м. для дальнейшей эксплуатации дома отдыха, адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, лит. 1, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 666634 от 10.01.2006.

20.12.2013 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Санаторий «Седанка»» (арендатор) заключен договор аренды №01/14, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору объекты недвижимости, в том числе, спорный объект, имевший на дату заключения договора аренды, зарегистрированные права общей площадью 1058,5 кв.м.

В последующем, в договор аренды внесены изменения, в части уточнения предмета аренды в отношении спорного объекта и увеличения срока аренды, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

19.02.2016 инспекцией проведена документарная проверка при реконструкции объекта капитального строительства «Надстройка к двухэтажному зданию с солярием (лит. 7), расположенного по адресу: 

<

...>» («Санаторий «Седанка»), в результате которой установлено, что ответчиком выполнены работы по надстройке мансардного этажа к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавались. Проектная документация на согласование не предоставлялась, градостроительный план земельного участка не утверждался. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспекцией в актах проверки от 19.02.2016, от 11.05.2016, от 12.08.2016, от 03.11.2016, от 20.02.2017.

Сославшись на то, что для реконструкции спорного объекта ответчику необходимо было оформить полный пакет проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности (ст. 2 ГрК РФ).

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор (п. 1.1.1) и является правопреемником департамента в части полномочий по региональному государственному строительному надзору (п. 1.3).

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Таким образом, суд считает, что у инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края как органа, осуществляющего строительный надзор, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки в публичных интересах, избрав способ защиты, как признание спорного объекта капитального строительства, самовольной постройкой, и о его сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано на то, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключение случаев предусмотренных статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, АО «Санаторий «Седанка»» являясь правопреемником ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка»» на праве собственности, которому принадлежит земельный участок площадью 75237 кв.м. для дальнейшей эксплуатации дома отдыха, расположенный по адресу: 

<

...> и двухэтажное здание (лит. 7) с солярием общей площадью 1058,5 кв.м.

ООО ПИК «ГРАДО» 1997 году подготовило проект реконструкции здания по ул. Менделеева, 14 в г. Владивостоке (устройство мансардного этажа  над корпусом №2).

30.12.1997 ОАО «Дом отдыха родителей с детьми «Седанка» было получено разрешение № 123/97 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выданное названному лицу сроком действия до 30.12.1997.

После завершения работ, согласно акту приемочной комиссии о приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.04.1998 объект сдан в эксплуатацию.

В результате произведенной реконструкции двухэтажное здание (лит. 7) с солярием общей площадью 1058,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стало представлять собой трехэтажное здание (лит. 7), общей площадью 1629,7 кв. м.

С момента окончания реконструкции первая техническая инвентаризация отражающие в себе все конструктивные изменения здания осуществлена 13.12.2012. На поэтажных планах такой технической инвентаризации имеется штамп о непредставлении разрешения на реконструкцию.

Между тем, на основании заявления исх.№187 от 27.12.2012 ЗАО «Санаторий Седанка» и в связи с выявленными техническими ошибками, обществу выдан иной технический паспорт с датой составления 28.12.2012, данный технический паспорт от технического паспорта, изготовленного по состоянию на 13.12.2012 отличается в правильности подсчета площадей помещений, а также в указании на отсутствие мансарды - с определением этих помещений как антресоли. Общая площадь здания по результатам верно проведенной технической инвентаризации на 28.12.2012 составила 1629,7 кв.м. с этажностью 3 этажа. При этом, технический паспорт с технической инвентаризацией по состоянию на 28.12.2012 не содержит в себе штампов об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию спорного здания.

Сведения о таком объекте недвижимости были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 28.11.2014.

Из переписки ответчика следует, что при запросе инспекцией сведений о предоставлении разрешительной документации ответчик неоднократно сообщал о том, что в связи с давностью производства работ и получением разрешительной документации, в связи с неоднократной сменой собственника предприятия, а также неоднократными реорганизациями для ответчика является затруднительным предоставление в обозначаемый инспекцией срок испрашиваемых разрешительных документов. По этим же мотивам, ответчик обращался к истцу за предоставлением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, на предприятии была создана специальная комиссия по результатам работы корой, названные документы были  предоставлены истцу с соответствующим сопроводительным письмом от 25.04.2017 исх.№20 (вх. 52-3453 от 27.04.2017), дополнительно документы предоставлялись в инспекцию 14.06.2017 (при проверке инспектору ФИО7. лично) и исх. б/н от 17.07.2017 (вх. 52-5960 от 17.07.2017).

При этом, обществом произведена государственная регистрация права на реконструированный объект с общей площадью 1629,7 кв.м. и этажностью 3. При этом, в качестве основания регистрации права собственности на спорный объект, указанные помимо ранее названных оснований возникновения права о передаче имущества в уставный капитал общества, приведена ссылка на акт приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительства от 24.04.1998.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что реконструированный объект здание с солярием (лит.7) реконструировано в период с 1997 по 1998 г. на основании проектной документации и выданного на ее основании разрешения на строительство, окончание производства работ было принято в эксплуатацию на основании соответствующего акта.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, единственным основанием для признания объекта самовольной постройкой, является то обстоятельства, что ответчиком не представлены соответствующие разрешительные документы, в том числе, разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию. При этом, Инспекция полагает, что представленные в материалы дела нотариально заверенные копии указанных документов, не могут быть приняты по внимание, поскольку иными документами, в том числе, ответами контролирующих органов, подтверждается то обстоятельство, что указанные документы не выдавались.

Данные доводы Инспекции суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела

Суд отмечает, что из содержания писем, в том числе, письма Управления и архитектуры Администрации Владивостока от 19.10.2015 №11544сп, не следует, что указанные разрешительные документы не выдавались. Тот факт, что данные документы не сохранились в том числе в архивных данных, не свидетельствует о том, что они не выдавались ответчику.

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса, при заверении копий данных документов, нотариусом сверялось их содержание с оригиналами. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 М18-КГ15-118, право собственности на самовольную постройку может быть признано как судом, так и в ином предусмотренном законом порядке. К такому порядку сформулированной правовой позицией отнесена именно государственная регистрация права по смыслу применения положений Федерального закона от 21.07.1999 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.05.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку право собственности на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

На дату производства работ в 1998 году и с учетом вышеуказанных разъяснений о применимости норм соответствующим времени возведения постройки следует, что в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ (в редакции на дату приемки названных работ) было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, совокупность названных разъяснений свидетельствует о том, что в случае, если права собственности на объект самовольного строительства уже признано в установленном законом порядке, т.е. была осуществлена государственная регистрация прав на него, то при отсутствии разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию такая постройка может быть снесена лишь по мотиву невозможности сохранения объекта самовольного строительства. При этом, невозможность сохранения постройки поставлена в зависимость от наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан (в том числе, если строительство постройки было осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Однако, истец наличие таких доводов не привел, соответствующих доказательств не предоставил, вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы не инициирует, следовательно, оснований для предоставления ответчиком доказательств по отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан, а равно отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил не имеется с учетом положений ст. 65, 70 АПК РФ.

Суд отмечает, что Инспекцией при проведении проверки и обращении в суд с настоящим иском не были учтены нормы Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В рассматриваемом случае у ответчика не возникла обязанность проведения экспертизы проекта на производимую реконструкцию капитального объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку проектная документация была утверждена в установленном порядке задолго до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и начата реконструкция указанного объекта.

Суд не принимает ссылку истца на решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2810/2016, по делу №А51-19181/2016, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанными судебными актами не установлено каких-либо значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и публичных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Суд не относит на истца расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 105 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   М.С.  Кирильченко