ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-12623/2022

город Воронеж

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу №А14-12623/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 10.11.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определением суда от 26.03.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области перечислено арбитражному управляющему ФИО1 22 239, 36 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве №А14-12623/2022. Перечислено арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 2 756,16 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с данным определением в части выплаты арбитражному управляющему ФИО1 22 239, 36 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о перечислении ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области вознаграждения в размере 25000 руб. в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. за одну процедуру банкротства.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 3-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина осуществлялись последовательно двумя управляющими: ФИО1 в период с 02.11.2022 по 13.02.2024 (468 дней) и ФИО2 в период с 26.03.2024 по 22.05.2024 (58 дней). 

При этом соглашение о распределении вознаграждения финансового управляющего указанными лицами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно распределил фиксированное вознаграждение между финансовыми управляющими пропорционально периоду исполнения каждым из них своих полномочий в следующем порядке: ФИО1 установил фиксированное вознаграждение в размере 22 239,36 руб.; ФИО2 -  в размере 2 756,16 руб. и произвел его выплату путем перечисления с депозита суда за счет денежных средств, внесенных должником в депозит суда по платежному поручению от 31.10.2022 №394.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО1 не исполнялись обязанности финансового управляющего должным образом, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Так, финансовым управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 10.11.2022; финансовым управляющим изучены и оценены все требования кредиторов, заявленные в арбитражный суд, направлены отзывы на требования кредиторов; осуществлялись мероприятия по поиску имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы; финансовым управляющим регулярно представлялись в суд отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры реализации.

Заявитель ссылался на то, что должником было подано ходатайство о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу № А14-12623/2022 разногласия между сторонами были разрешены. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 выплатить должнику ФИО3 денежные средства в размере установленного по Российской Федерации прожиточного минимума для пенсионеров, приходящегося на самого гражданина должника, и 1/2 установленного по Российской Федерации прожиточного минимума 4 для детей, на находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, за июль, август, сентябрь 2023 года. Однако, по утверждению заявителя, до сегодняшнего дня ФИО1 денежные средства должнику не были переданы.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, должник действовал через своего представителя ИП ФИО4 Так, получено заявление от представителя должника о перечислении денежных средств третьему лицу ФИО5 на неизвестный расчетный счет. 

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. 

Таким образом, как полагал ФИО1, представитель должника не имеет права на получение и распределение прожиточного минимума должника. Соответственно, ФИО1 посчитал, что в сложившейся ситуации надежным способом исполнения определения суда о перечислении денежных средств будет являться исполнительное производство. В течение пяти рабочих дней ФИО1 добровольно перечислил указанную сумму в ходе исполнительного производства. Все денежные средства были перечислены, исполнительное производство 03.08.2024 окончено. В итоговом отчете при завершении процедуры от 20.05.2024 наличие дебиторской задолженности или сведений об исключении из конкурсной массы сведений не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что запросы в государственные органы были сделаны финансовым управляющим ФИО2, а также истребованы у должника. Последним также были предоставлены ответы, которые им были получены в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ФИО1 напрямую на связь с финансовым управляющим ФИО2 не выходил, документы не предоставлял.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что фактически отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы свидетельствуют об обратном. В итоговом отчете в разделе «Сведения о расходах» почтовые услуги заявлены в сумме 253 руб., то есть максимум 3 заказных письма. Минимальный реестр запросов на сегодня составляет не менее 25 писем. В среднем на сумму 1500 руб. Документ, приложенный к итоговому отчету «Ответы регистрирующих органов», положенные в основу Отчета финансового управляющего, в 90% случаев получены на имя ФИО1 в период исполнения им обязанностей.

Как указано выше, ФИО2 была утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 лишь 26.03.2024 и 25.05.2024 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением финального отчета. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, деятельность ФИО2 свелась к обобщению результатов деятельности ФИО1 в финальном отчете, поскольку основные мероприятия в ходе процедуры банкротства были выполнены именно ФИО1

В частности, как указано выше, финансовым управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 10.11.2022; финансовым управляющим изучены и оценены все требования кредиторов, заявленные в арбитражный суд, направлены отзывы на требования кредиторов; осуществлялись мероприятия по поиску имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы; финансовым управляющим регулярно представлялись в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются доводами в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 Как установлено судом и следует из материалов дела, с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО1 заявитель, должник, кредиторы в рамках настоящего дела не обращались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-12623/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                  

 

 Е.А. Безбородов