АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года

Дело №

А56-113398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» ФИО1 (доверенность от 10.08.2021 № 38), акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-113398/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, лит. А, оф./пом. 207/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО3, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 293 623 руб. 86 коп. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение составлено 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024). 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 решение от 15.02.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.   

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий специальный срок (один год) исковой давности, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков в счет возмещения платежа по банковской гарантии. К спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Срок исковой давности начал течь 25.12.2021; иск подан 21.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Описательная и мотивировочная части обжалуемых судебных актов содержат взаимоисключающие выводы относительно квалификации заявленного истцом требования. 

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, направленного 12.11.2024 в суд округа через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». Представитель Общества пояснил, что в адрес истца отзыв на кассационную жалобу не поступал и возражал против приобщения отзыва к делу.

Согласно части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу должен представляться в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку Компания не представила в суд округа доказательства, подтверждающие направление отзыва в адрес Общества, отзыв на кассационную жалобу представлен с нарушением требований, установленных статьей 279 АПК РФ, он не приобщается к материалам дела и подлежит возврату ответчику.

Так как отзыв на иск поступил в суд округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.08.2017 № 334-17/Ф (СЗАП) (далее – Договор), по которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик - принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Период оказания услуг – с даты заключения Договора по 31.07.2022 (пункт 1.5 Договора). 

Согласно пункту 2.14 Договора исполнитель к моменту заключения Договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет ответчика в размере 44 435 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.13. Договора исполнитель обязан обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания оказания услуг.

В силу пункта 6.4 Договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества. 

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) 03.08.2017 по просьбе Общества выдал в пользу Компании банковскую гарантию № СП6-025/ГР-2015(64) в размере 44 435 000 руб. 

Компания 06.04.2020 направила в адрес Общества претензию № ФПКФЮ-13/110 на сумму 293 623 руб. 86 коп., в связи с утратой имущества общества с ограниченной ответственностью «Риквест-Сервис» (далее - ООО «Риквест-Сервис») в рамках их договорных отношений, полагая, что ответственность за утрату должно нести Общество.

Общество письмом от 20.05.2020 № 474 отказало Компании в возмещении стоимости утраченного имущества, указав на то, что Общество не должно отвечать по гражданско-правовым обязательства, возникших из договора, заключенного Компанией и ООО «Риквест-Сервис».

Компания 30.11.2021 подписала требование к Банку об уплате по банковской гарантии 293 623 руб. 86 коп.

Банк 17.12.2021 уведомил в электронном виде Общество о поступлении требования Компании по банковской гарантии от 03.08.2017 № СП6-025/ГР-2015(64).

Платежным поручением от 24.12.2021 № 108683 Банк уплатил Компании 293 623 руб. 86 коп. в счет поступившего требования по банковской гарантии и направил в адрес Общества требование о необходимости возмещения уплаченных денежных средств.

Общество платежным поручением от 24.12.2021 № 6095 перечислило Банку 293 623 руб. 86 коп. в счет компенсации по уплате суммы по банковской гарантии.

Ссылаясь на отсутствие у Компании правовых оснований для обращения в Банк с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод о том, что истец пропустил срока исковой давности (один год), установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество связывает возникновение у него убытков с тем, что у Компании отсутствовали основания для получения денежной суммы по банковской гарантии на дату направления соответствующего требования в Банк.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из материалов дела следует, что требованием от 30.11.2021 Компания потребовала от Банка перечислить сумму гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору - утрата, порча съемного мягкого имущества или постельного белья, собственником которого, является ООО «Риквест-Сервис» и в пользу которого, решением по делу № А40-166651/2020 с Компании взыскана стоимость утраченного (испорченного) имущества.

Платежным поручением Банк уплатил Компании 293 623 руб. 86 коп. в счет поступившего требования по банковской гарантии

Ссылаясь на отсутствие у Компании правовых оснований для обращения в Банк с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец пропустил специальный (один год) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 720-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 по делу № А73-5025/2023, приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Следовательно, даже в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требование о взыскании денежных средств, полученных заказчиком необоснованно по требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по банковской гарантии перечислены Банком на расчетный счет Компании 24.12.2021, о чем в тот же день стало известно Обществу; в арбитражный суд Общество обратилось с иском 21.11.2023, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности неправильно применили нормы материального права и сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

 Поскольку спор по существу суды не рассматривали, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не устанавливали, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, оценить представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-113398/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

Е.А. Михайловская