860/2019-260810(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62985/2019

Дело № А40-212916/16

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-212916/16, принятое судьей Е.В. Луговик, 

о возвращении заявления финансового управляющего ФИО3 об обращении  взыскания на одну вторую доли в жилом помещении,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (30.05.1969г.р., место рождения: г.Москва)  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 по дов.  от 01.08.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в  отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 167 от 09.09.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 об обращении взыскания на одну вторую доли в жилом  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 заявление  финансового управляющего ФИО3 об обращении взыскания на одну вторую  доли в жилом помещении – возвратить заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  

города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-212916/16, принять новый судебный акт,  которым принять заявление финансового управляющего имуществом Петрова И.В.  Волкова К.А. к производству.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих  значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего  исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке  общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве, а также к иным обособленным спорам,  рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о  банкротстве (статьи 60, 71, 100, Главы III.1, III.2).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный  спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве  лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  

в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в  пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или  здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников  должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального  закона.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих  в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве.  

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование,  или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а  также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.  

Как верно установлено судом, в настоящем споре заявитель на основании норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, действует как истец.  

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права,  поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством – путем предъявления иска к обязанному лицу с  соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что  возвращение данного заявления по настоящему делу не создает препятствий для его  обращения за судебной защитой в порядке искового производства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил  заявление финансового управляющего ФИО3  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий обращался  в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку опровергается самим заявлением.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 09.09.2019, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40- 212916/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев