ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6529/2020

г. Киров

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Автоконтроль» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1151101001237)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А29-6529/2020

по заявлению кредитора ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

а также заявления учредителя ООО «Партнер» ФИО4 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего и прекращении производства по делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее – должник, ООО «Партнер») временный управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В свою очередь учредитель ООО «Партнер» ФИО4 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства, ходатайствовал об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Партнер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6, производство по заявлению ФИО4 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего прекращено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Партнер» назначен на 06.05.2021, рассмотрение заявления о прекращении производства по делу отложено на 06.05.2021, судом предложено кредиторам представить письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования; доказательства возмещения расходов временному управляющему.

ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1151101001237) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов ООО «Партнер» от 02.04.2021 является недействительным, а его результаты ничтожными. Кредитор полагает, что так как судебный акт не вступил в законную силу и проведение первого собрания кредиторов было незаконным, при явных злоупотреблениях со стороны временного управляющего ФИО5 Поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не должно было проводиться по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника. Также судом сделан правомерный вывод об аффилированности должника и ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>). Также в материалы дела были представлены документы и указание на аффилированность должника, ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) и временного управляющего. Однако возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6 суд первой инстанции не учел следующего, ФИО6 является конкурсным управляющим ООО «Проф-Инвест» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу №А29-14142/2018, где ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) является кредитором на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019, от 17.06.2019, от 09.07.2019, от 26.08.2019 и от 27.08.2020, в связи с чем имеется прямая заинтересованность и конфликт интересов. В представленном финансовом анализе ООО «Партнер» временный управляющий ФИО5 сделал однозначный вывод об отсутствии источника для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия судебных расходов по делу. У должника отсутствуют имущество и доводы, на которые может быть обращено взыскание в целях погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Достоверных доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ни должником, ни финансовым управляющим также не представлено, о наличии таких доказательств, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решения собрания кредиторов не оспорены, не признаны незаконными. Заявитель не привел доказательств аффилированности конкурсного управляющего, должника и кредитора. Доводы жалобы не содержат указания на нормы закона и взаимосвязь изложенных сведений, обстоятельств с законными основаниями. Наличия источника для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия судебных расходов по делу. Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Коми отложено рассмотрение заявления о прекращении производства по делу на 06.05.2021. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что собрание кредиторов ООО «Партнер» от 02.04.2021 не оспорено, отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>). В арбитражном суде первой инстанции рассматривается вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствие источника финансирования, кроме того разрешается вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6529/2020 от 08.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также ходатайствует об отложении судебного заседания.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Автоконтроль», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов должника 02.04.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Довод апеллянта о проведении собрания в нарушение пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Определением суда от 22.12.2020 запрещено временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявления ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1151101001237) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда (резолютивная часть) от 01.04.2021 требования ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1151101001237) признаны обоснованным и  включены в сумме 6245000 руб. (долг по договору займа) в состав требований должника,  подлежащих  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая формулировку сроков действия обеспечительной меры в определении суда от 22.12.2020, оснований считать, что собрание кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

По вопросу утверждения конкурсного управляющего должника апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Между тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019: установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Кроме того, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (вопрос 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2018).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника и его учредителей в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

На собрании 02.04.2021 кредитором, определена саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой суд должен утвердить конкурсного управляющего должника.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены сведения об аффилированности кредитора ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и должника ООО «Партнер» на дату возникновения обязательств, включенных в реестр, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Партнер» на арбитражного управляющего ФИО6.

В то же время, как указывалось ранее, суд первой инстанции не утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника, а возложил на него временно исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 рассмотрение заявления о прекращении производства по делу отложено на 06.05.2021, судом предложено кредиторам представить письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования; доказательства возмещения расходов временному управляющему.

Определением суда от 06.05.2021 рассмотрение заявления о прекращении производства по делу отложено на 29.06.2021.

Таким образом, вопрос прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры назначен к рассмотрению судом и до настоящего времени не рассмотрен.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование отдельно судебного акта об отложении судебного разбирательства не допускается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А29-6529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1151101001237) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1