ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6101/2024, 10АП-6098/2024

Дело № А41-76/21

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ОРМОС-Полимер», временного управляющего АО «ОРМОС-Полимер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-76/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-Полимер»при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО «ОРМОС-Полимер» ФИО1 – ФИО2 по доверенности №7 от 02.04.2024; 

от конкурсного управляющего ООО «АВК-Полимер» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.09.2023; 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности №0471109 от 22.04.2024; 

ФИО7 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО «АВК-Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021. 

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО «АВК-Полимер» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВК-Полимер». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 требование ООО «ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ» в размере 104 586, 00 руб., из которых 99 200,00 руб. основной долг и 5 386,00 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-Полимер». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 кредитор ООО «ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ» в порядке процессуального правопреемства заменен на ИП ФИО12. 

12.04.2023 ИП ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ОРМОС-Полимер» (ИНН 

<

***>), ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по нему до окончания расчетов с кредиторами на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и от 29.08.2023 соответственно к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены финансовый управляющий ФИО5 ФИО13 и временный управляющий АО «ОРМОС-Полимер» ФИО14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 АО «ОРМОС-Полимер» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВК-Полимер». Производство по заявлению в части установления размера суммы субсидиарной ответственности приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОРМОС-Полимер», временный управляющий АО «ОРМОС-Полимер» ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 09.02.2024 в части привлечения АО «ОРМОС-Полимер» к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО12 в этой части отказать.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители временного управляющего АО «ОРМОС-Полимер» ФИО1, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО7 и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 09.02.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 между должником и АО «ОРМОС-Полимер» заключено дополнительное соглашение № 10/2017 к договору поставки № 36/11 от 16.08.2011, согласно которому общая задолженность ООО «АВК-Полимер» на 01.12.2017 составляет 14 000 000,00 руб. (п.3) и утверждается график ее погашения (п.4, приложение № 5 к дополнительному соглашению). 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника в адрес АО «ОРМОС-Полимер» должником за период с 01.12.2017 по 13.09.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 13 872 216,39 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 перечисление денежных средств в размере 10 749 257,48 руб. со счета ООО «АВК-Полимер» на счет АО «ОРМОС-Полимер» в период с 02.02.2018 по 13.09.2019 признано недействительной сделкой.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что должник и заинтересованное лицо совершили оспариваемые платежи без равноценного встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а АО «ОРМОС-Полимер», являясь аффилированным с должником лицом, знало об указанной цели. 

В результате оспариваемых платежей кредиторам должника причинен существенный имущественный вред, поскольку стоимость переданного имущества в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок (платежей) на общую сумму 10 749 257,48 руб. составляла 76,4 % стоимости всех активов должника на 31.12.2017.

Также за период с 28.01.2020 по 12.02.2021 должником в адрес АО «ОРМОС-Полимер» согласно УПД № 8 от 28.01.2020, № 9 от 14.02.2020, № 13 от 23.04.2020, № 19 от 07.06.2020, № 50 от 23.09.2020, № 54 от 18.10.2020, № 58 от 28.10.2020, №59 от 04.11.2020, № 62 от 13.11.2020, № 66 от 27.11.2020, № 69 от 03.12.2020, № 76 от 26.12.2020, № 2 от 21.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 5 от 01.02.2021, № 7 от 05.02.2021, № 8 от 12.02.2021 отгружена продукция на общую сумму 6 450 801,20 руб., однако оплата полученной продукции последним произведена 11.12.2020 частично на сумму 150 000 руб. 

Таким образом, в 2020 году у АО «ОРМОС-Полимер» сформировалась дебиторская задолженность перед должником в размере 6 300 801, 20 руб.

Факт аффилированности ООО «АВК-Полимер» и АО «ОРМОС-Полимер» установлен определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по настоящему делу об отказе АО «ОРМОС-Полимер» во включении требований в размере 10 782 226, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные судом цели совершения указанных сделок, а также пресеченную попытку включения в реестр требований кредиторов с целью контролируемого банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ОРМОС-Полимер» как выгодоприобретатель вышеуказанных недобросовестных действий является контролирующим должника лицом, в отношении которого доказано наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. 

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность (например, входили в состав совета директоров и др.) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. 

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника, выгодоприобретателем по сделкам, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение существенно убыточной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Между тем материалы дела не содержат доказательств влияния АО «ОРМОС-Полимер» на действия должника при совершении перечислений денежных средств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ОРМОС-Полимер» давало какие-либо поручения или предписания в адрес должника для перечисления денежных средств, стороны сделки не являлись участниками (учредителями) друг друга, в состав органов управления обществ входят различные физические лица. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 02.02.2018 по 13.09.2019 участниками ООО «АВК-Полимер» являлись ФИО15, ФИО16, ФИО17, руководителем являлся ФИО16

Как следует из материалов дела, единственным акционером АО «ОРМОС-Полимер» и его генеральным директором на дату совершения признанных недействительными сделками перечислений денежных средств являлась ФИО5

Полагая, что АО «ОРМОС-Полимер» является выгодоприобретателем по сделке, а, следовательно, контролирующим должника лицом, заявитель ссылается на то, в результате заключения признанной недействительной сделки из собственности должника выбыли активы в размере 76, 4 %, за счет которых могли быть погашены требования всех кредиторов ООО «АВК-Полимер».

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 требования ИП ФИО7 в размере 44 437 223,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО «АВК-Полимер», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанная задолженность образовалась у ООО «АВК-Полимер» в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам займа, заключенным должником со ФИО7 в 2017-2019 годах.

Таким образом, с учетом задолженности ООО «АВК-Полимер» перед ИП ФИО7 совершение должником оспоренной сделки само по себе не могло привести к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следовательно, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ОРМОС-Полимер» являлось контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, равно как и доказательств того, что оспоренная с АО «ОРМОС-Полимер» сделка явилась причиной объективного банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В отсутствие доказательств вины ответчика в наступивших для должника негативных последствиях в виде признания его несостоятельным (банкротом), а также наличия причинно-следственной связи между совершением вышеуказанной сделки и возбуждением настоящего дела о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО «ОРМОС-Полимер» к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-76/21 надлежит отменить в части привлечения АО «ОРМОС-Полимер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВК-Полимер». В удовлетворении заявления ИП ФИО18 в этой части отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-76/21 отменить в части привлечения АО «ОРМОС-Полимер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВК-Полимер». 

В удовлетворении заявления ИП ФИО18 в этой части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин