СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5442/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Лопатиной Ю.М., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская  сетевая компания» ( № 07АП-1144/2024), Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула ( № 07АП-1144/2024(2)) на решение от 22.01.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5442/2023 (судья Фаст Е.В.) по  исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города  Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская  сетевая компания» (656015, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 938,90 руб. неосновательного  обогащения за период с 01.03.2020 по 02.03.2023, 676,28 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 02.03.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, доверенность 39-юр от 27.12.2023 (по 31.12.2024), паспорт,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее –  ответчик, ООО «БСК») о взыскании 5 938,90 руб. неосновательного обогащения за период  с 01.03.2020 по 02.03.2023, 676,28 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2020 по 02.03.2023.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление  удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская  сетевая компания» (656015, Алтайский край, Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Короленко,  дом 65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 156,25 руб., в том числе 5  749,16 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 26.01.2023, 407,09  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по  26.01.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). В удовлетворении  остальной части искового заявления – отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, Барнаул,  улица Деповская, дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета взыскано 1 861,00 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец в жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2023  по делу № А03-5442/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  г.Барнаула к ООО «Барнаульская сетевая компания» в полном объеме.  

По мнению истца, действующее законодательство предусматривает возможность  размещения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности,  объекта, принадлежащего ответчику, но только в случае получения соответствующего  разрешения - решения о согласовании размещения указанного объекта на земельном  участке; именно наличие у лица разрешения на использование земельных участков  позволяет ему использовать земельный участок, в том числе без внесения платы, без  принятия со стороны органов государственной власти или органов местного  самоуправления решения о предоставлении земельных участков или заключения с  указанными органами каких-либо договоров; Приказ комитета по строительству  

архитектуре и развитию города Барнаула № 332-РО о согласовании размещения объекта  без предоставления земельного участка вынесен 03.03.2023; выводы суда о возможности  использования ответчиком земельного участка бесплатно, в отсутствие надлежащим  образом оформленных документов на использование земельного участка без  предоставления, до 03.03.2023 противоречат положениям земельного законодательства; на  момент первого обращения ответчика с заявлением о согласовании размещения объекта  на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Комитет не  располагал сведениями о ликвидации ООО «Инвестиционная компания-АКХС», при  выявлении указанной информации Комитетом были приняты меры по прекращению права  аренды на земельный участок.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит решение  Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2023 по делу № А03-5442/2023 в части  удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что земельный  участок по адресу 

<

...>, в границах земельного участка с  кадастровым номером 22:63:010622:56 весь спорный период, а именно с 10.01.2012 г. по  16.02.2023 г. был предоставлен прекратившему свою деятельность еще 31.07.2018 г. ООО  «Инвестиционная компания-АКХС» на основании Договора аренды земельного участка   № 13637 от 10.01.2012г., что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.01.2023 № 99/2023/515037285;  данное обременение препятствовало ООО «Барнаульская сетевая компания» для  оформления своего права бесплатного использования земельного участка на основании  выше приведенных норм; истец злоупотребил своим правом, когда не следил за сроком  действия договора, от арендатора с 2018 г. не поступали платежи по арендной плате после  ликвидации юридического лица ООО «Инвестиционная компания-АКХС», в настоящие  время комитет пытается взыскать упущенную выгоду с ООО «БСК», что является  незаконно.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к  совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свои доводы и возражения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил,  что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших  дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за  муниципальным образованием Городской округ - город Барнаула Алтайского края  зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер  22:63:010622:56, площадь 303 кв.м, по адресу (местоположение): 

<

...> (далее - земельный участок) и распложенный на нем объект недвижимости -  здание трансформаторной подстанции (ТП-1370), кадастровый номер 22:63:040227:142,  площадь 44,5 кв.м, по адресу (местоположение): 

<

...>  (далее - здание, ТП-1370), что подтверждается выписками из Единого государственного  реестра недвижимости от 27.03.2023.  

01.03.2020 между городским округом – город Барнаул Алтайского края,  действующим через уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальной  собственностью города Барнаулу (арендодатель) и ООО «БСК» (арендатор) заключен  договор аренды № 141, по условиям которого арендодатель передает во временное  владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество,  указанное в акте приема-передачи (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, целью настоящего договора является надежное  обеспечение качественного и бесперебойного оказания услуг по электроснабжению,  эксплуатация, ремонт и развитие муниципального электросетевого хозяйства, повышение  надежности и экономичности его эксплуатации, в порядке, предусмотренном настоящим  

договором. Имущество является собственностью городского округа – города Барнаула  Алтайского края.  

Имущество передается по акту приема-передачи 01.03.2020 (пункт 1.4 договора  аренды).  

В соответствии с условиями договора ООО «БСК» передан по акту приема-передачи от 01.03.2020 в аренду объект недвижимости - здание трансформаторной  подстанции (ТП-1370), кадастровый номер 22:63:040227:142, площадь 44,5 кв.м, по  адресу: 

<

...>, о чем внесена соответствующая запись в  ЕГРН.  

Истец полагая, что ответчик использовал земельный участок без оформления прав  на него и за пользование плату не вносил, 13.02.2023 направил в адрес ответчика  требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного  участка № ПИ/1192/01-17/3 от 10.02.2023.  

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного  обогащения за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 добровольно не исполнил, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  наличия на стороне ответчика обязанности платы за фактическое пользование земельным  участком в период с 01.03.2020 по 26.01.2023, то есть до даты принятия решения по  первому заявлению ответчика 27.01.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть  являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем  добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании  закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств  добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 №  7486/01).  

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что, если договором аренды здания  или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий  земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право  пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и  необходима для его использования по назначению.  

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или  сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за  пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе  с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и  договором.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если иное не  установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания  (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным  участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.  

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об  обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от  согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего  внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона,  обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование  земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и  который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за  пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора  арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и  земельным участком под ним.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2  настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и  условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 № 266 «Об  утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» установлен  порядок и условия размещения объектов, которые могут размещаться на земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.  

Согласно пункту 3 указанного Порядка, размещение объектов осуществляется на  основании решения о согласовании размещения объекта органом местного  самоуправления.  

Получение разрешения осуществляется по заявлению. Решение о выдаче или  отказе в выдаче разрешения на размещение объектов принимает уполномоченный орган в  срок не более десяти рабочих дней со дня регистрации заявления.  

Из материалов дела следует, что ООО «БСК» обращался в орган местного  самоуправления за получением решения о согласовании размещения объекта без  предоставления земельного участка.  

Комитетом по строительству, архитектуре развитию города Барнаула вынесены:  приказ от 27.01.2023 № 9910 об отказе в согласовании размещения ТП-1370 в виду  предоставления иному юридическому лицу ООО «ИНКОМ - АКХС» (л.д. 36); приказ от  03.03.2023 № 332-РО о согласовании размещения объекта - «Трансформаторная  

подстанция (ТП-1370) по адресу: 

<

...>» на земельном  участке, ориентировочной площадью 303 кв.м по адресу (местоположение) 

<

...>, кадастровый номер 22:63:010622:56 (л.д. 37).  

Согласно сведениям ЕГРН от 16.01.2023 в отношении земельного участка по  адресу (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер  22:63:010622:56 зарегистрированы обременения в пользу ООО «ИНКОМ - АКХС» в виде  договора аренды земельного участка (с приложением) № 13637 от 10.01.2012 на 10 лет.  

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ИНКОМ -  АКХС» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 31.07.2018 (ликвидация  юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о  несостоятельности (банкротстве)).  

Истец в настоящем деле заявил о взыскании 5 938,90 руб. неосновательного  обогащения с ООО «БСК» за пользование спорным земельным участком за период с  01.03.2020 по 02.03.2023.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что после проведения мониторинга, истец направил в адрес  ответчика электронное письмо о снятии ареста и о возможности повторного обращения,  учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что по условиями договора  предусмотрено право арендатора в случае необходимости, заключить договор аренды  земельного участка (пункт 2.3.22 договора), фактическим и единственным препятствием в  согласовании размещения объекта послужило наличие ЕГРН сведений об обременении в  пользу прекратившего свою деятельность юридического лица, удовлетворение заявления  ответчика о согласовании размещения объекта после исключении из ЕГРН записи об  обременении в виде аренды в пользу ООО «ИНКОМ - АКХС», пришел к выводу о  наличии на стороне ответчика обязанности платы за фактическое пользование земельным  участком в период с 01.03.2020 по 26.01.2023, то есть до даты принятия решения по  первому заявлению ответчика 27.01.2023.  

По мнению истца, выводы суда о возможности использования ответчиком  земельного участка бесплатно, в отсутствие надлежащим образом оформленных  документов на использование земельного участка без предоставления, до 03.03.2023  противоречат положениям земельного законодательства, на момент первого обращения  ответчика с заявлением о согласовании размещения объекта на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности, Комитет не располагал сведениями о  ликвидации ООО «Инвестиционная компания-АКХС».  

Данные доводы отклоняются судом, поскольку проявив должную степень  осмотрительности, истец обязан был своевременно актуализировать сведения,  содержащиеся в ЕГРН в отношении муниципального имущества и не допускать  нарушение прав иных субъектов гражданского оборота.  

Истец в жалобе не указывает на обстоятельства, препятствующие Комитету  выявить сведения о ликвидации ООО «Инвестиционная компания-АКХС» при принятии  решения по первому заявлению ответчика.  

Доводы ответчика о том, что земельный участок был предоставлен прекратившему  свою деятельность еще 31.07.2018 г. ООО «Инвестиционная компания-АКХС», данное  обременение препятствовало ООО «Барнаульская сетевая компания» для оформления  своего права бесплатного использования земельного участка, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обращения ООО «БСК» до января  2023 года (с 01.03.2020 по 26.01.2023) с заявлением о согласовании размещения объекта  без предоставления земельного участка.  

Учитывая, что по условиям договора аренды муниципального имущества (пункт  2.3.22) предусмотрено, что в случае необходимости арендатор обязуется заключить  договор аренды земельного участка, и, как следствие, отдельной платы за пользование  земельным участком, при отсутствии разрешения о размещении спорного объекта  (трансформаторная подстанция) без предоставления земельного участка, суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  обязанности платы за фактическое пользование земельным участком в период с  01.03.2020 по 26.01.2023, по расчету суда, рассчитанного исходя решения Барнаульской  городской Думы от 14.12.2012 № 24, общая сумма неосновательного обогащения составит  5 749,16 руб.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с  01.04.2020 по 02.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме в сумме 676,28 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и  признан неверным, поскольку в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 на  сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2022, а также за период с 01.07.2022  по 26.01.2023 на сумму долга, образовавшуюся после 01.04.2022, составят 407,09 руб.  

Расчет процентов сторонами не оспорен и не опровергнут в апелляционных  жалобах.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность  доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  

норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  общество.  

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные  расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035442/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания», Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   Ю.М. Лопатина 

 ФИО1