АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск      Дело № А67-11853/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф+» (634033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по лицензированию Томской области (634029, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 № КЛТО-46/2018 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.10.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф+» (далее – ООО «Риф+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 № КЛТО-46/2018 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Риф+» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое общество было привлечено к ответственности. Административный орган описывает событие административного правонарушения, совершенного ООО «Риф+» как оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Между тем, общество согласно оспариваемому постановлению привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Комитета по лицензированию Томской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что факт нарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены постановления, Комитетом по лицензированию Томской области не допущено. Допущенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности опечатки не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих вину юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Риф+» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 03.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

11.01.2018 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел в магазине «Пивмаркет Вобла», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Риф+», выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (пиво «Чешское светлое» в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 34 руб. 50 коп.) несовершеннолетнему лицу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

11.01.2018 должностным лицом органа внутренних дел в отношении продавца магазина ФИО4, работающей в ООО «Риф+», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление 11.01.2018 в магазине ООО «Пивмаркет Вобла», расположенном по адресу: 

<

...>, факта продажи алкогольной продукции (пиво «Чешское светлое» в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 34 руб. 50 коп.) несовершеннолетнему лицу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2018 (дело № 5-101/18) ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

16.07.2018 в Комитет по лицензированию Томской области в ответ на запрос от 03.07.2018 № 68-2267 от мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска поступила копия постановления от 13.02.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

После ознакомления с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2018 (дело № 5-101/18) консультантом отдела правовых вопросов и экспертизы Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 24.08.2018 в отношении ООО «Риф+» составлен протокол об административном правонарушении № КЛТО 46/2018, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации ООО «Риф+» 14.12.2017 в магазине «Пивмаркет Вобла», принадлежащем ООО «Риф+», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (пиво «Чешское светлое» в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 34 руб. 50 коп.) несовершеннолетнему лицу в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

11.09.2018 председателем Комитета по лицензированию Томской области по вышеизложенным фактам вынесено постановление № КЛТО-46/2018 о привлечении ООО «Риф+» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления Комитета по лицензированию Томской области от 11.09.2018 № КЛТО-46/2018 о назначении административного наказания является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2018 в 20 часов 07 минут в помещении магазина «Пивмаркет Вобла», принадлежащем ООО «Риф+», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Риф+» осуществило розничную продажу алкогольной продукции - пиво «Чешское светлое» в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 34 руб. 50 коп., несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина, принадлежащем ООО «Риф+», установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2018 (дело № 5-101/18). В частности, в постановлении подтвержден факт реализации ФИО4, работающей в ООО «Риф+» в должности продавца, алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, что подтверждено актом контрольной покупки от 11.01.2018, ученическим договором от 05.01.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в сохранившем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2018 (дело № 5-101/18), в котором установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении, принадлежащем ООО «Риф+», работником данного общества может принято во внимание арбитражным судом.

Деяние ООО «Риф+», выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комитетом по лицензированию Томской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Риф+» квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине, используемом ООО «Риф+», по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от его имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине, используемом ООО «Риф+», продавец ФИО4 выступала в качестве представителя ООО «Риф+».

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО «Риф+» не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина ООО «Риф+» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (статья 2.2 КоАП РФ). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется при рассмотрении дел в отношении юридических лиц. В рассматриваемом случае судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. В данном случае, предпринятые ООО «Риф+» меры оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

Доказательства осуществления со стороны общества должного контроля за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает выводы Комитета по лицензированию Томской области о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ООО «Риф+» события и состава вмененного административного правонарушения.

Относительно доводов ООО «Риф+» о том, что протокол КЛТО-46/2018 от 24.08.2018 не содержит данных о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, как указывает заявитель, на странице 3 протокола изложено следующее: «Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Из пояснений представителя административного органа следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Риф+» в указанной части была допущена опечатка.

По мнению арбитражного суда, с учетом совокупного содержания протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № КЛТО 46/2018 и совокупности представленных в материалы дела документов, допущенная в протоколе опечатка не может быть признана основанием для признания того, что протокол не содержит данных о событии административного правонарушения.

В частности, в извещении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2018 по делу № 5-101/18, вступившим в законную силу, установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Пивмаркет Вобла» по адресу: 

<

...>. В указанных действиях имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 24.08.2018 № КЛТО 46/2018 указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2018 по делу № 5-101/18 Комитетом по лицензированию Томской области возбуждено дело об административном правонарушении № КЛТО 46/2018 в отношении ООО «Риф+» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На странице 3 протокола об административном правонарушении административным органом указано на нарушение ООО «Риф+» положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На странице 4 протокола об административном правонарушении также указано, что пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя. Допущенное обществом нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, считаем, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. В действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также на странице 4 протокола указано, что факт нарушения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2013.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2018 по делу № 5-101/18 следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Пивмаркет Вобла» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, представленные материалы подтверждают как событие так и состав совершенного ООО «Риф+» административного правонарушения, выражающегося в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, в связи с чем допущенная в протоколе опечатка не повлияла на правильность выводов административного органа.

Содержащаяся в постановлении о привлечении к административной ответственности опечатка аналогичного содержания, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления с учетом подтверждения факта совершения правонарушения.

При этом допущенные опечатки не могут быть признаны арбитражным судом существенными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущими безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения ООО «Риф+» к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Риф+» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Риф+» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается. В частности, в рассматриваемом случае допущенное нарушение создало риск угрозы причинения вреда здоровью несовершеннолетнему лицу, в связи с чем отсутствуют основания для применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат. 

В связи с этим, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Риф+» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Риф+» о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 № КЛТО-46/2018 о назначении административного наказания, вынесенного Комитетом по лицензированию Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Чиндина