СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13875/2018-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60 -2633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гедаколор-М»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2018 года по делу № А60 -2633/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ИНН 660200012270, ОГРН 304660224400026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гедаколор-М» (ИНН 7710432738, ОГРН 1027710000735)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Халемин Александр Витальевич (ИНН 662800179669, ОГРН 304662805500010)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гедаколор-М» (ИНН 7710432738, ОГРН 1027710000735)

к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (ИНН 660200012270, ОГРН 304660224400026)

о признании договора уступки права требования ничтожным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее истец, ИП Саутин И.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гедаколор-М» (далее ответчик, ООО «Гедаколор-М») о взыскании  суммы основного долга в размере 118070 рублей 16 копеек, неустойки в размере                             22 224 рубля 03 копейки за период с 03.03.2015 по 22.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску ООО «Гедаколор-М» заявил  встречный иск к ИП Саутину И.И. о признании договора уступки права требования № 023 от 01.03.2015 ничтожным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Гедаколор-М»               в пользу ИП Саутина И.И. взыскана задолженность в размере 118 070 рублей    16 копеек, неустойка в размере 22 224 рубля 03 копейки за период с 03.03.2015 по 22.03.2017, а также 5209 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гедаколор-М»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор уступки прав требования обладает признаками безвозмездности, предмет договора уступки прав требования не содержит конкретики, что влечет его недействительность; отмечает, что копии товарных накладных представлены истцом за период с 19.02.2015 по 28.02.2015 при фактическим наличии договорных отношений по поставке товара с ИП Халеминым А.В. с 15.01.2014 по 28.02.2015; оригиналы спорных накладных судом обозревались. 

Истец ИП Саутин И.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен  по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом ИП Халеминым А.В. отзыв на апелляционную жалобу                 не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ИП Халеминым А.В. (поставщик) и ООО «Гедаколор-М» (покупатель) был заключен договор поставки                              № 69/Ек-14 от 15.01.2014, в соответствии с которым ИП Халемин А.В. обязался поставить, а ООО «Гедаколор-М» – принять и оплатить товар. 

В рамках указанного договора ИП Халемин А.В. в 2015 году осуществлял поставку товара ООО «Гедаколор-М», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Истец ссылается, на то, что ответчиком ООО «Гедаколор-М» обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 118 070 рублей 16 копеек.

01.03.2015 между ИП Халеминым А.В. и ИП Саутиным И.И. заключен договор уступки права требования № 23 от 01.03.2015 задолженности                   ООО «Гедаколор-М» по договору поставки № 69/Ек-14 от 15.01.2014 в размере 118 070 рублей 16 копеек.

Истцом ИП Саутиным И.И. в адрес ответчика ООО «Гедаколор-М» направлена претензия от 22.03.2017 исх. № 16.

В ответ на данную претензию ответчик ООО «Гедаколор-М» направил письмо, в котором изложил просьбу о представлении товарных накладных                  на поставку товара и договора уступки прав требования.

В связи с неоплатой ответчиком ООО «Гедаколор-М» задолженности, истец ИП Саутин И.И. обратился с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Ответчик ООО «Гедаколор-М» обратился со встречным иском, считая, что договор уступки права требования является ничтожным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, пришел к выводам о том, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными; доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; оснований для признания договора уступки недействительным, в том числе по признаку безвозмездности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика ООО «Гедаколор-М» о том, что договор уступки прав требования от 01.03.2015 обладает признаками безвозмездности, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что учитывая п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В подтверждение права требования истцом представлен договор уступки прав требования от 01.03.2015, договор поставки товара № 69/Ек -14 от 15.01.2014, товарные накладные в количестве 61 шт. 

Так, договор цессии от 01.03.2015 содержит указание на передачу права требования к ООО «Гедаколор-М» по договору поставки от 15.01.2014 №69/Ек, сумму передаваемого требования в размере 118 070,16 руб. Предъявление в обоснование иска первичных документов (товарных накладных) свидетельствует о передаче документов третьим лицом истцу ИП Саутину И.И.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора уступки права требования от 01.03.2015 не следует, что у цедента имелось намерение одарить цессионария. Доказательств того, что у цедента имелось намерение одарить цессионария, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, условия данного договора                   не противоречат нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ответчика ООО «Гедаколор-М» по договору поставки товара № 69/Ек -14 от 15.01.2014 в заявленной сумме 118 070 рублей 16 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных в количестве 61 шт. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22 224 рубля 03 копейки за период с 03.03.2015 по 22.03.2017. Расчет признан судом первой инстанции верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика ООО «Гедаколор-М» на то, что копии товарных накладных представлены истцом за период с 19.02.2015 по 28.02.2015, при фактическим наличии договорных отношений с ИП Халеминым А.В.                       по поставке товара с 15.01.2014 по 28.02.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не опровергают наличие задолженности                 за указанный истцом период.

Доводы ответчика о том, что оригиналы спорных накладных судом первой инстанции не обозревались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных; само по себе непредставление истцом оригиналов товарных накладных не лишает их копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не указано.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июля 2018 года по делу № А60-2633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гедаколор-М» -                                       без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина