ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31057/2020-ГК

Дело № А40-24283/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года

по делу № А40-24283/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 141074, 

<

...>, эт. 3, пом. 2, оф. 9)

о взыскании 2 000 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (далее - ООО «АСК-Групп», ответчик) о взыскании 2 000 рублей штрафа по договору от 06.02.2017 № 101/ПВ-17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что им была осуществлена оплата штрафа. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика – в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения на отзыв истца. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 277.1 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 февраля 2017 года между ООО «АСК-Групп» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор                   № 101/ПВ-17 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор) без протокола разногласий.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В период с апреля по май 2019 года ООО «АСК-Групп» осуществлялись перевозки грузов в вагонах парка ООО «Рэйл Про», предоставленных в рамках указанного Договора. По вагону 62843339, согласно Приложения № 7 к Договору, был допущен простой (с 06.05.2019 по 09.05.2019) на станции Коскудук сверх сроков                                                            (2 суток), установленных пунктом 3.2.7 Договора. Данный факт подтвержден накладными СМГС и данными ГВЦ ОАО «РЖД» (приложение).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 3.2.7 «Заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования Вагонов, поданных согласно Согласованному сводному заказу/Согласованному заказу, подписанному сторонами, не более:

- 2 (двух) суток на станциях погрузки;

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения Вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») Груза в грузовом Вагоне к перевозке или порожнего грузового Вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)».

В соответствии с подпунктом 6.4 Договора: «В случае допущения Заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя Вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке Вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. Также Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном Сторонами в Приложении № 6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов».

Пунктом 3, Приложения № 6 к Договору за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4 и 3.2.7 Договора) устанавливается штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки.

На основании пункта 7.3: «Для целей настоящего Договора стороны в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме Приложения № 7 к настоящему Договору.

В случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре, и иных документов».

В адрес ответчика 18 октября 2019г. была направлена претензия № 10092/МСК ТЦФТО с требованием добровольной уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из доказанности оснований для начисления штрафа, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, в адрес ответчика 18 октября 2019 года была направлена претензия                                  № 10092/МСК ТЦФТО с требованием добровольной уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Срок рассмотрения и принятия мер по оплате составляет 30 дней. В указанный срок, ООО «АСК-Групп» не представило ответ не претензию и не оплатило задолженность.

10.02.2020 ОАО «РЖД» направило исковое заявление о взыскании с ООО «АСК-Групп» штрафа за сверхнормативный простой вагона в арбитражный суд города Москвы.

17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявитель утверждает, что 17.02.2020 он оплатил задолженности в размере 2 000 рублей в адрес ОАО «РЖД», представляет вместе с жалобой платежное поручение                № 32 от 17.02.2020. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Так, ответчик соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил, но не лишен возможности представить доказательства уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Таким образом, вновь представленное ответчиком платежное поручение должно быть учтено на стадии исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу                   № А40-24283/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.А. Птанская