ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53761/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Резервстрой» – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу  № А41-53761/18, по заявлению АО «Резервстрой» к  Межрегиональному отделу по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, об отмене постановления от 28.06.2018 № 25-112/18юл о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Резервстрой» (далее - заявитель, Общество, АО «Резервстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному отделу по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № 25-112/18юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-53761/18 постановление Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от 28.06.2018 № 25-112/18юл о назначении административного наказания АО «Резервстрой» признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с данным судебным актом, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Резервстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 19.02.2018 по 21.03.2018 сотрудником Сибирского управления Ростехнадзора на основании приказа от 15.01.2018 №01-25-01/12, от 01.02.2018 №0125-01/68 проведена выездная проверка соблюдения технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ФГУ комбинат «Гигант» Сибирского территориального управления Росрезерва», расположенного по адресу: 633010, 

<

...>.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, подробно зафиксированных и поименованных в акте проверки от 21.03.2018 №С-018-18.

31.05.2018 по факту выявления в действиях Предприятия достаточных признаков правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора, при участии представителя Общества действующего на основании доверенности от 26.09.2017 №68/2017, в отношении АО «Резервстрой» составлен протокол об административном правонарушении №25-112/18юл, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

28.06.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора, при участии представителя Предприятия действующего на основании доверенности от 26.09.2017 №68/2017, в отношении АО «Резервстрой» вынесено постановление № 25-112/18юл о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела усматривается, что заявителем производится реконструкция объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Оспариваемым постановлением от 28.06.2018 № 25-112/18юл о назначении административного наказания в качестве объективной стороны правонарушения, заявителю вменяется:

-резервуары РВС №17-20 для хранения нефтепродуктов выполнены в нарушении требований проектной документации, а именно радиус кривизны купола крыши не соответствует проектному, выполнено согласно рабочей документации R- 41300 мм. (что также подтверждается результатами независимого обследования согласно п.1 прилагаемых к акту документов), проектной документацией предусмотрен R - 50000 мм. 

- нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Проект 53302-11.17-11.20-КР2, лист 10,16;

-обнаружены сверхнормативные отступления в конструкциях вертикальных стенок и крыш резервуаров РВС-10000 №17, 18 согласно п.1 прилагаемых к акту документов - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Проект 53302-11.17-11.20-КР2, лист 10,16;

-на узле № 1 технологического трубопровода установлены 4 отвода из стали марки 20 (что подтверждается клеймом), проектом предусмотрено сталь 09Г2С, кроме того невозможно идентифицировать марку стали на остальных отводах ввиду отсутствия маркировки - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Проект шифр 53302-ИОС 1.1, лист 57 п.1.13;

-сети НВК: В2, В10, К13Н, КЗН выполнены пластиковой трубой, проектом предусмотрена стальная труба - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Проект шифр 53302-ИОС 3.2 том 5 Часть 3 Книга 2 Лист 10, 15, 16; 53302-ИОС 7.2 Том 5 Часть 7 Книга 2.1. Лист 13, 15, 16;

-толщина и состав внутреннего лакокрасочного покрытия резервуаров РВС- 10000 не соответствует требованиям утвержденной проектной документации, а именно: применен состав НЕФТЕПЕЙНТ-652, толщиной менее 300 мкм (подтверждается дефектным актом от 30.10.2014 за подписью 4 членов комиссии), проектом предусмотрено покрытие Акрус-прайм и Акрус-лонг общей толщтной 400 мкм. - нарушено требование ч.4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Проект шифр 53302-ИОС 1.1 лист 53 п. 1.14;

-водоотводные лотки вдоль подъездных ж.д. путей выполнены из полимерного композитного материала, проектом предусмотрены рамные железобетонные лотки - нарушено требование ч.4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Проект 53302-ГОУ2.1 Том 2 Часть 2 Книга 1 лист 2 стр. 8 разд.3;

-фундаменты опор технологических эстакад вдоль оси «А» здания караульной выполнены на забивных призматических сваях, проектом предусмотрены монолитные столбчатые фундаменты - нарушено требование ч.4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Проект шифр 53302-0-КР2 Том 4 Часть 2 лист 2 стр. 362;

-пруд испаритель не соответствует требованиям проектной документации, дно и откосные стенки выполнены из георешетки, заполненной щебнем, проектом предусмотрена монолитная плита толщина 150 мм по слою бетонной подготовки толщиной 100 мм. - нарушено требование ч.4 ст. 38 Федерального закона от N 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Проект шифр 53302-КР лист 1 стр. 180;

-конструкция мачт освещения высотой Н=32,5 м в количестве 8 штук, в соответствии с результатами заключения ООО «Сибэк» шифр ОЗС-188-14 от 04.12.2014, не соответствует серии 3.407.9-172.1, предусмотренной проектной документацией - нарушено требование ч.4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Проект шифр 53302-КР2 том 4 часть 2 лист 14 стр. 374.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует проектная документация, на основании которого управление пришло к данному выводу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, а именно фрагменты проектной документации, которые  не принимается судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции возвратил такие документы протокольным определением от 12.12.2018г.   

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является факт производства работ с отступлением от проектной документации, в которую не внесены в установленном порядке изменения.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от N 781) предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщиком, а также собственником проектно-сметной документации на строительство объекта является ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, что подтверждается тем, что именно ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва подготовило данный проект году по контракту с ОАО «Строительное управление № 9» (ОАО 2СУ - 9») и получило положительное заключение Госэкспертизы.

Согласно пункту 4.4 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СниП 12-01-2004)» базовыми функциями застройщика являются: -получение разрешения на строительство;

-получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства;

-привлечение подрядчика (генподрядчика) для осуществления работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство, в случае осуществления работ по договору;

-обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке;

-обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы;

-привлечение в соответствии с пунктом 7.4 авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, за строительством объекта;

-извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; -обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); -приемка законченного строительством объекта строительства в случае осуществления работ по договору;

-организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации;

-принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию;

-предъявление законченного строительством объекта строительства органам государственного строительного надзора и экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности);

-предъявление законченного строительством объекта строительства уполномоченному органу для ввода в эксплуатацию;

-комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

В силу пункта 4.5 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СниП 12-01-2004)» застройщик для осуществления своих функций по обеспечению строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, по получению разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства на основании договора, для выполнения строительного контроля заказчика, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации.

Передача застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними.

Таким образом, указанной нормой установлено право застройщика на передачу своих функций привлеченной организации при осуществлении строительства.

Между Заявителем и ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва отсутствует договор на внесение соответствующих изменений в проектную документацию.

Кроме того заявитель указывает, что функции строительного контроля за строительством объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосервисная Компания», привлеченная ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва на основании соответствующего государственного контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные доводы подтверждают отсутствие вины заявителя, осуществляющего работы на основании утвержденной заказчиком рабочей документации, в выявленных заинтересованным лицом нарушениях.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимы указанные выше квалифицирующие признаки, наличие которых в ходе административного расследования управлением не доказано.

В материалах дела имеется только представленный предприятием рабочий проект, согласно пояснениям предприятия все отклонения от проекта допустимы или согласованы с разработчиком проекта. Данные объяснения управление не опровергло, проектную документацию не представило.

Какие-либо документы (техническая экспертиза, заключение и прочее), подтверждающие что, выявленные нарушения повлияли на надежность и (или) безопасность объекта капитального строительства в целом или его части, равно как и изменение проектных значений сооружения в целом, в материалах дела отсутствуют.

Как не представлено и безусловных доказательств, что выявленные в ходе проверки административного органа отклонения параметров строительной конструкции от проекта затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего объекта и его частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в деянии предприятия и необходимости отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 года по делу № А41-53761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева