ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63949/2023

Дело № А40-80540/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-80540/23 

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Торговый дом "Мясной", 

о признании незаконными решения от 12.01.2023 №077/10/104-66/2023 от 12.01.2023,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.12.2022 №101;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 22.08.2023 №ЕС-116;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр министерства экономического развития Российской Федерации" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 12.01.2023 №077/10/104-66/2023; об обязании устранить нарушения.

Решением суда от 27.07.2023 заявление учреждения" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что многократные претензии заявителя и их игнорирование третьим лицом свидетельствуют о том, что оно целенаправленно действовало во вред интересам заявителя, с каждой партией поставляя товар не отвечающий требованиям контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о включении сведений в отношении ООО «ТДМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «ТДМ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «ТДМ» условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях поставщика при исполнении контракта имели место недобросовестные действия, выраженные в поставке товара, не соответствующего по весу и качеству условиям технического задания, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение Московского УФАС России  незаконно, и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.09.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №03 73100133 522000011-ЭА/СМП на поставку мясной продукции (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется  на основании  заявки  Заказчика на  поставку  товара.  Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки Заказчиком.

Как пояснил представитель заказчика решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком в связи с тем, что поставленный исполнителем товар не соответствовал по качеству требованиям контракта, а именно:

11.11.2022 исполнителем в адрес заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной №1618 в количестве 207,775 кг. При размораживании продукта выявлено, что мясо было подвержено механическому воздействию и имеет повреждения поверхности в виде проколов по всему отрубу, потери при холодной и термообработке превышают нормы, наличие воды более 50%.

25.11.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия №1205 от 25.11.2022 о несоответствии товара условиям контракта с требованием оплатить штраф.

23.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной №1642 в количестве 250,185 кг.

28.11.2022 была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной №1667 в количестве 206,23 кг.

При размораживании продукта выявлено, что мясо было подвержено механическому воздействию и имеет повреждения поверхности в виде проколов по всему отрубу, имеет разрывы мягких тканей, в мышцах и соединительных тканях присутствует жидкость неизвестного происхождения, не присущая данному виду мяса, потери при холодной и термообработке превышают нормы, наличие воды более 60 %.

30.11.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 30.11.2022 № 1233 с требованием поставить товар надлежащего качества и оплатить начисленный штраф.

01.12.2022 исполнителем в адрес заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной № 1671 в количестве 306,270 кг. При размораживании продукта выявлено, что мясо не соответствует заявленной категории и сорту, присутствие наличия льда и снега.

02.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 02.12.2022 № 1246 с требованием поставить товар надлежащего качества и оплатить начисленный штраф.

05.12.2022 исполнителем в адрес заказчика отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной № 1701 в количестве 508,145 кг. При размораживании продукта выявлены недостатки в весе нетто мяса, а также несоответствие мяса п. 7 технического задания.

07.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 07.12.2022 № 1265 с требованием вывезти товар ненадлежащего качества и поставить товар надлежащего качества, а также оплатить начисленный штраф.

15.12.2022 исполнителем в адрес заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной № 1731 в количестве 203,300 кг. При размораживании продукта было выявлено следующее: мясо не соответствует заявленной массе нетто, категории и сорту, присутствие наличия льда и снега, механических повреждений.

16.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №1312 от 16.12.2022 с требованием вывезти товар ненадлежащего качества и поставить товар надлежащего качества, а также оплатить начисленный штраф.

В этот же день 16.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ТДМ» существенных условий Контракта (далее — решение).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.12.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Из позиции заявителя следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для включения сведений об ООО «ТДМ» в реестр ввиду следующих обстоятельств.

Так, антимонопольным органом установлено, что первая поставка товара была осуществлена за неделю до начала исполнения контракта в связи со срочной потребностью заказчика в товаре. Исполнитель поставил товар заказчику на доверительной основе. 

Поставки по заявкам заказчика, а также запросы на поставку товара направлялись в устной форме от заказчика посредством телефонной связи и посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp. 

Крайняя заявка на поставку товара была выполнена в полном объеме 21.12.2022, при этом, письмо об одностороннем отказе Заказчик датирует 16.12.2022, что противоречит полученным заявкам со сроками поставки товара позднее 16.12.2022.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, антимонопольным органом не установлены, Заявителем не доказаны.

Факт отказа заказчика от принятия товара не может быть исключительным основанием для обязательного включения в реестр недобросовестных поставщиков. Иное бы свидетельствовало о возможности заказчика намеренно не принимать товар, определяя негативные последствия для поставщика - включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Тот факт, что товар не принят, свидетельствует о попытках поставщика его поставить, о намерениях поставщика исполнить контракт.

Вместе с тем спор в части приемки товара по Контракту не относится к компетенции антимонопольного органа, является гражданско-правовым, решение антимонопольного органа не предопределяет гражданско-правовые отношения контрагентов, не нарушает прав Заказчика и не ограничивает последнего в доказывании своей позиции в части приемки товара в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, оценив поведение ООО «ТДМ» с точки зрения добросовестности, антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения ООО «ТДМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр минэкономразвития России" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-80540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.