АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 11 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгина Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,         

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2022 – 08.08.2022 – 10.08.2022 дело №А65-9850/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 310 601,30 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 (до перерыва 02.08.2022, 08.08.2022), 

от ответчика – представители И.Н. Макарченко по доверенности № 959 от 28.12.2021                      (до перерыва 02.08.2022, 08.08.2022), ФИО3 по доверенности № 1060 от 25.03.2022, ФИО4 по доверенности № 1099 от 08.08.2022 (после перерыва 10.08.2022), 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее ответчик) о взыскании                             3 310 601,30 руб. задолженности по договору подряда № 3210-2672/2020 от 21.09.2020.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам                                ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" (ИНН 

<

***>) ФИО5, Н.В. Мартиняк и ФИО6. 

17.02.2022 поступило заключение эксперта № 695-22 от 11.02.2022.

Определением от 25.02.2022 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 30.03.2022.

Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено на 02.08.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 02.08.2022 выразил необходимость более детального ознакомления с представленными экспертами в последний раз пояснениями.

В этой связи  в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2022.

После перерыва представитель истца поддержал свои исковые требования в размере, изначально заявленном им при подаче иска, ответчик иск не признал.

Для целей проверки расчетов и исследования материалов дела, судом в порядке                 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2022.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ после перерыва рассмотрено в отсутствие истца. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором подряда                № 3210-2672/2020 от 21.09.2020, согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а подрядчик – истцовая сторона по настоящему делу, обязуется выполнить подрядные работы: Перепланировка операторной АЗС № 318 ФИО7 ООО "ТАИФ-НК АЗС" по адресу: РТ, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору) и технической (проектной) документацией (Приложение № 2 к настоящему договору). 

Цена договора определена составом и стоимостью работ в соответствии с Локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1.1.-1.12 к настоящему договору) и составила 3 142 149,60 руб. (пункт 3.1.).  

Дополнительным соглашением № ДОП.3210-014/21 от 14.01.2021 определены дополнительные работы стоимостью 42 424,10 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора после завершения всего комплекса работ, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, подрядчик извещает заказчика путем направления соответствующего письменного уведомления о готовности объекта к рабочей комиссии, в уведомлении указывается срок приемки результата работ и сдачи объекта заказчику, а также сведения о сторонах и представителях государственных органов, органов местного самоуправления, принимающих участие в приемке результата. В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления  подрядчика об окончании работ и предоставления документов, заказчик назначает рабочую комиссию и дату приемки работ (пункт 4.2.). Результатом работы рабочей комиссии является подписанный сторонами акт по форме № КС-2 с приложением перечня замечаний и недоделок (если таковые имеются), выявленных по результатам работы рабочей комиссии с указанием срока их устранения. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4.3.). Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком путем направления подрядчику мотивированного отказа заказчика. При этом заказчик вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, но за счет подрядчика (пункт 4.4.). В случае, если в ходе проведения приемки фактически выполненных работ будут выявлены недостатки, стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый для их устранения. Срок, установленный сторонами для устранения выявленных недостатков, а также срок, необходимый для проведения повторной процедуры приемки работ и сдачи объекта после устранения подрядчиком выявленных недостатков входит в срок выполнения работ по договору (пункт 4.5.). 

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках спорного договора. 

К взысканию заявлена стоимость работ равная 3 310 601,30 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований. Не отказываясь от приемки работ, ответчик указывал на нарушение истцовой стороной порядка сдачи работ, установленного договором, и неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации (пункт 6.17.), отсутствие которой затрудняет проверку фактически выполненного объема работ и его приемку, а также по возврату технической проектной документации. 

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил работы, что подтверждается платежным поручением № 10720 от 25.06.2021 на сумму 1 695 624 руб. 

Вместе с тем, оспаривая объем работ, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема работ фактически выполненного истцовой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проверки объемов работ экспертным путем и определен пунктом 4.8. договора. 

По итогам разрешения ходатайства определением от 18.010.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам                 ООО "ЦАЛЭСК" (ИНН 

<

***>)  ФИО5, Н.В. Мартиняк и ФИО6, с постановкой перед ними следующих вопросов: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) работ договору подряда от 21.09.2020 № 3210-2672/2020. 

Соответствует ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы условиям договора подряда от 21.09.2020 № 3210-2672/2020, требованиям СНиПов, ГОСТов?

В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

17.02.2022 поступило заключение эксперта № 695-22 от 11.02.2022.

Согласно результатам судебной экспертизы (в редакции пояснений № 3 к заключению) стоимость фактически выполненных истцовой стороной работ по договору составила 2 266 061,30 руб., стоимость устранения недостатков – 12 175,20 руб. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 695-22 от 11.02.2022 (в редакции пояснений № 3 к заключению), с учетом пояснений судебных экспертов, суд приходит к выводу, что заключение  не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. 

Заключение № 695-22 от 11.02.2022 является надлежащим доказательством. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 695-22 от 11.02.2022.

Наличие вопросов истцовой стороны к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ заявлено не было. Фактически ни одной из сторон выводы экспертов не оспаривались. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о наличии обязательств по оплате работ, судом приняты результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой, общая стоимость фактически выполненных истцовой стороной работ составила 2 266 061,30 руб., стоимость устранения недостатков – 12 175,20 руб. Работы оплачены на сумму 1 695 624 руб.  

Соответственно, размер задолженности по оплате работ составил 558 262,10 руб., иного из материалов дела не следует. 

Доводы истцовой стороны относительно принятия для оплаты работ стоимостью равной 473 047,53 руб., судом признаны несостоятельными. 

Выполнение работ стоимостью 473 047,53 руб. действительно нашло свое отражение и подтверждено выводами экспертов, которые указали, что замена материалов по ним не согласованна с заказчиком.  

Цена договора определена составом и стоимостью работ, и является твердой, любое отступление подлежало согласованию с заказчиком. 

В силу пункта 6.3. договора подрядчик обязался обеспечить производство работ оборудованием, материалами, в том числе деталями и конструкциями, если иное не согласовано сторонами в настоящем договоре в соответствии с техническим заданием. Обеспечивать осуществление контроля заказчиком за качеством применяемых оборудования и строительных материалов. Качество используемых в строительстве оборудования и материалов должны подтверждаться сертификатами, паспортом изделий, иными документами изготовителей.

Согласно пункту 6.8. договора подрядчик обязался обеспечить ведение исполнительной документации.

Экспертами же по результатам проведения судебной экспертизы установлены многочисленные нарушения в части ведения исполнительной документации. Так, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют ссылки на технические регламенты по примененным материалам и оборудованию, исполнительные схемы не содержат информации о фактическом исполнении работ, исполнительные схемы не соответствуют фактическому исполнению. Сертификаты соответствия, санитарно-гигиенические и пожарные на примененные материалы и оборудования по семи разделам проекта отсутствуют. 

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 558 262,10 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,08 %). 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТАИФ-НК АЗС"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 558 262 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 760 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТАИФ-НК АЗС"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 927 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 625 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина