АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20162/18

20 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Федосеевского сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Донводстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 58 300 руб. неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

администрация Федосеевского сельского поселения обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Донводстрой" о взыскании 58 300 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №Ф.2016.112900 от 20.06.2016.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, а также заявил об отказе от проведения в рамках дела судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, которым против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на подписания актов приемки работ и выполнением всего объема работ по контракту в соответствии с их стоимостью согласно смете.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.06.2016 между Администрацией Федосеевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО СП «Донводстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.112900, в соответствии с которыми подрядчик на свой риск обязуется качественно, в установленный данным контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по Строительству водопроводных сетей х. ФИО2 Заветинского района Ростовской области, согласно утвержденной проектной документации на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению №2, составляющему неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 4 825 467, 15 руб., включая НДС 18% - 736 088,21 руб. в соответствии со сметным расчетом (приложение №1 к данному контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2016 году, составляет 4 825 467,15 руб., включая НДС 18%. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик организует производство работ на объекте в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение №2), иными условиями данного контракта и сроками, указанными в данном контракте.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем муниципального заказчика в следующем порядке:

- акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) предъявляются подрядчиком ежемесячно;

- в течение трех рабочих дней представитель муниципального заказчика, строительного контроля совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и:

- принимает и подписывает указанные выше документы,

- возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний,

- оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2016. выполнение работ – в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №2 к контракту.

В соответствии с условиями контракта, ответчик выполнил работы, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 09.12.2016 №15 в сумме 4 825 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что в мае 2018 в рамках контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Ростовской области (акт по результатам проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Федосеевское сельское поселение». Входящего в состав Заветинского района, а также соблюдения органами местного самоуправления условий их получения, за 2017 год и текущий период 2018 года от 01.06.2018) было проверено использование бюджетных средств, выделенных в 2016 году на «Строительство водопроводных сетей в х. ФИО2 Заветинского района Ростовской области».

Согласно указанному акту проведена проверка примененных расценок и коэффициентов, которая показала следующее.

Актом о приемке выполненных работ от 09.12.2016 №15 администрацией поселения были приняты работы по установке дизельной электростанции АД-8-Т400. Стоимость дизельной электростанции составила 52, 7 тыс. рублей в базовых ценах 2001 года. Расчет данной цены был осуществлен с учетом индекса пересчета сметной стоимости, применяемого для расчета стоимости оборудования 3,06, действовавшего в 2012 году (190250/1,18/3,06, где 1,18 – НДС 18%).

Учитывая, что электронный аукцион на данный объект был объявлен в 1 квартале 2016 года, действующие на этот момент индексы пересчета сметной стоимости составляли: для строительно-монтажных работ 5,14; для оборудования 4,06.

При пересчете стоимости монтируемой дизельной электростанции в акте о приемке выполненных работ от 09.12.2016 №15 был использован индекс пересчета сметной стоимости, используемый для строительно-монтажных работ 5,14. Стоимость дизельной электростанции, согласно акту от 09.12.2016 №15, составила 246,4 тыс.рублей (52689*5,14*0,97*0,795*1,18, где 0,97 – коэффициент безусловной экономии, 0,795 – коэффициент снижения по результатам электронного аукциона, 1,18 – НДС 18%).

Однако для расчета стоимости дизельной электростанции было необходимо использовать индекс, применяемый для перерасчета стоимости оборудования, а именно 4,06. В результате стоимости дизельной электростанции должна была составить 194,7 тыс.рублей (52689*4,06*0,97*0,795*1,18).

Таким образом, неправомерное использование индекса пересчета сметной стоимости для строительно-монтажных работ вместо соответствующего индекса для оборудования, привело к завышению стоимости дизельной электростанции на 51,7 тыс. рублей.

В ходе контрольного мероприятия комиссией, созданной на основании Распоряжения Администрации Федосеевского сельского поселения от 03.05.2018 №26 «О создании комиссии для контрольных обмеров», проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО СП «Донводстрой» (г. Шахты, ИНН 

<

***>) объемов работ по объекту «Строительство водопроводных сетей в х. ФИО2 Заветинского района».

Обмеры производились в присутствии инспекторов Контрольно-сметной палаты Ростовской области, представителя строительного контроля, а также представителя подрядной организации.

Виды работ для выборочных контрольных обмеров определены с учетом времени года, погодных условий, доступности, наглядности и трудоемкости их выполнения. Контрольные обмеры проведены путем сверки фактически выполненных объемов работ и примененных материалов с объемами и материалами, принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Результаты выборочных контрольных обмеров оформлены отдельным актом от 23.05.2018, подписанным всеми членами комиссии, а также присутствующими, без разногласий и возражений. Представитель подрядчика присутствовал при проведении контрольных обмеров, акт от 23.05.2018 подписал.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено повышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных документах на сумму 6 600 рублей (частичное отсутствие работ по устройству отмосток и установке горловин колодцев), а также завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами  на сумму 246,5 тыс. рублей».

Исходя из материалов проверки при исполнении контракта истец считает, что ответчиком завышена стоимость работ при неправомерном использовании индекса пересчета сметной стоимости для строительно-монтажных работ вместо соответствующего индекса для оборудования на сумму 51,7 тыс. рублей и отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 6,6  тыс. рублей, что составляет общую сумму 58,3 тыс. руб.

Истец считает, что заявленная им сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Завышение объемов выполненных работ (часть работ не выполнена) и их стоимости в результате необоснованного применения (неприменения) расценок означает, по мнению истца, что подрядчиком фактически изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика по результатам исполнения подрядных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно начисленную сумму 58 300 руб.

Претензия ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по строительству водопроводных сетей, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Истец ссылается на то, что ответчик фактически не выполнил условия контракта в части выявленных в ходе плановой проверки нарушений, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения на сумму 58 300 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Подписание акта выполненных работ от 09.12.2016 №15 свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В случае отказа от подписания акта истец обязан составить мотивированное ходатайство об отказе с указанием причин такового.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.12.2016 №15 и справкой о стоимости работ и затрат, а также иными представленными в материалы дела доказательствами в своей совокупности.

Следует учитывать, что истец представленные ответчиком доказательства выполнения работ в установленном законом порядке не оспорил, заявил отказ от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, акт подписан и скреплен печатями сторон, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнения в подлинности представленных доказательств, объема работ, их качества. Работы согласованы сторонами и были приняты без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, что, по мнению истца, повлекло для последнего возникновение у ответчика неосновательного обогащения на сумму 58 300 руб.

Таким образом, акты проверки в виде предписаний Контрольно-счетной палаты РО от 01.06.2018, акта по результатам выборочных контрольных обмеров от 23.05.2018 не являются достоверным доказательством выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором требований к объему и качеству спорных работ, не могут признаны судом достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку договоры заключены по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово – хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по возврату спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлены. Факт участия представителя ответчика в контрольных обмерах не означает его согласие с заявленными требованиями. Как указано сторонами, причиной выявления нарушения является неверность составленной сметы, что не входит в компетенцию подрядчика с учетом заключения контракта по результатам публичных процедур.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием и сметой им выполнены и сданы, приняты заказчиком без замечаний и оплачены по цене, указанной в договорах, в связи с чем, обязательства по контракту прекратились исполнением, принимая во внимание, что замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ стороны не заявляли, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ оценено судом как попытка в одностороннем порядке изменить условия контракта, что противоречит гражданскому законодательству.

При таком положении, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неисполненных обязательств на сумму 58 300 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.