﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-812/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А50-30940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Павловны (далее – предприниматель Попова С.П.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу № А50-30940/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – общество «Техресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (далее – общество «Альянс-СТС») о признании недействительными сделок по перечислению должником 29 и 30 марта 2017 года в пользу предпринимателя Поповой С.П. денежных средств в общем размере 400 135 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» (далее – общество «Пермская Нерудная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 общество «Пермская Нерудная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Горохова Андрея Игоревича. 

Конкурсные кредиторы общества «Техресурс» и «Альянс-СТС» 15.08.2018 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 29, 30 марта 2017 года в пользу предпринимателя Поповой С.П. денежных средств в общем размере 400 135 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу общества «Пермская Нерудная Компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 (судья Шистерова О.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 22.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова С.П. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд, делая вывод о недоказанности поставки должнику рукавиц и полотна, не принял во внимание заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства о том, что изготовление и перепродажа спецодежды и текстиля являются обычной хозяйственной деятельностью для ответчика; об этом свидетельствуют выписки по счетам с платежами за аналогичную продукцию, регистрация ответчика в качестве предпринимателя, наличие собственного швейного производства, наличие аналогичных отношений с иными предприятиями. Попова С.П. указывает, что действовала в соответствии с обычаями делового оборота, добросовестно; что все выводы судов основаны на мелких упущениях предпринимателей при оформлении документов, которые не могут свидетельствовать о мнимости сделок; ответчиком представлены исчерпывающие доказательства реальности своей деятельности;  предприниматель Попова С.П. и общество «Пермская нерудная компания» не являются заинтересованными, аффилированными, зависимыми лицами, иного не доказано. Предприниматель Попова С.П. обращает внимание на то, что для общества «Пермская нерудная компания» приобретение спецодежды (брезентовые костюмы и рукавицы) являлось обычной хозяйственной деятельностью; при этом ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, т.е. организует товарный учет по своему усмотрению, отчитываясь (исчисляя налог) только с денежного оборота; договор поставки № 17-02, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, представлены в материалы дела и не оспариваются, специальной формы предоставления заявки на товар не предусмотрено. Заявитель жалобы считает, что отношения сторон при оплате без встречного исполнения регулируются нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), а не нормами Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на пропуск Поповой С.П. срока на кассационное обжалование судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 принято судом к производству заявление общества «Техресурс» о признании общества «Пермская Нерудная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 заявление общества «Техресурс» признано обоснованным, в отношении общества «Пермская Нерудная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горохов А.И.

Платежными поручениями от 29.03.2017 № 119 на сумму 210 560 руб., от 30.03.2017 № 123 на сумму 189 575 руб. должником на расчетный счет Поповой С.П. перечислены денежные средства в совокупном размере 400 135 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 общество «Пермская Нерудная Компания» признано несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что действия должника по перечислению на счет Поповой С.П. денежных средств в сумме 400 135 руб. являются недействительными сделками, кредиторы общество «Техресурс» и общество «Альянс-СТС» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением признании спорных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление                 от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами определено, что оспариваемые платежи совершены 29.03.2017      и 30.03.2017 после принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017) и после введения процедуры наблюдения (13.02.2017), данные платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки по расчетному счету общества «Пермская Нерудная Компания», открытому в публичном акционерном обществе        «ВТБ 24», должником в пользу предпринимателя Поповой С.П. перечислены денежные средства на общую сумму 400 135 рублей, в том числе 29.03.2017 в размере 210 560 руб. в качестве оплаты по счету от 29.03.2017 № 12 за геотекстиль, 30.03.2017 в размере 189 575 руб. в качестве оплаты по счету        от 29.03.2017 № 11 за рукавицы, спецодежду.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Попова С.П. в материалы дела представила копии договора поставки товара от 23.03.2017 № 17-02, товарные накладные от 30.03.2017 № 11 и от 29.03.2017 № 12 о передаче обществу «Пермская Нерудная Компания» 150 штук рукавиц брезентовых, 65 штук брезентовых костюмов, геотекстиля в количестве 80 рулонов. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора поставки товара                    от 23.03.2017 № 17-02 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию согласно оговоренной заявке и выставленному счету на оплату. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в выставленном счете. 

Вместе с тем судами указано, что документы, необходимые для поставки товара (заявки, счет на оплату с указанием цены, количества, ассортимента товара), ответчиком не представлены, каких-либо иных доказательств согласования подлежащего передаче товара в материалах дела не имеется. 

Из копий товарных накладных, представленных ответчиком, следует, что по накладной от 30.03.2017 № 11 был поставлен следующий товар: рукавицы брезентовые в количестве 150 штук по цене 70 руб. за 1 единицу и костюмы брезентовые в количестве 65 штук по цене 2 755 руб. за 1 единицу. По товарной накладной от 29.03.2017 № 12 был поставлен геотекстиль (полотно нетканое). 

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, в том числе документ, поименованный как накладная, датированный 23.01.2016, документ, поименованный как накладная, содержащий печать общества с ограниченной ответственностью «Зипкарт» (на костюмы брезентовые 65 штук, рукавицы 70 штук), суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия товара у Поповой С.П. в момент его передачи должнику, не представлены доказательства приобретения товара в необходимом для поставки должнику количестве и внесения за него оплаты поставщикам. Кроме того, брезентовые рукавицы приобретены ответчиком по цене 100 руб. за 1 штуку, реализованы должнику по цене 70 руб. за одну штуку.

В подтверждение факта приобретения товара в городе Москве и перевозки товара до г. Перми транспортной компанией «Кашалот» в материалы дела представлены накладные на перевозку товара за период с 04.12.2018        по 05.12.2018. Однако оспариваемые сделки совершены в иной период   времени - с 29.03.2017 по 30.03.2017.

Судами обоснованно отмечено, что иные документы, на которые указывает ответчик в подтверждение осуществления перевозки товара, в отсутствие товарно-транспортных накладных, т.е. документов, содержащих сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, адресе и месте отгрузки товара, не могут подтверждать доставку товара.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям и правомерно признали оспариваемые платежи, совершенные должником 29.03.2017 и 30.03.2017, недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка признана недействительной, суды первой и апелляционной инстанции верно применили последствия недействительности сделки, взыскав с предпринимателя Поповой С.П. в конкурсную массу должника 400 135 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что изготовление и перепродажа спецодежды и текстиля являются обычной хозяйственной деятельностью для Поповой С.П., и о применении Поповой С.П. упрощенной системы налогообложения судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают фат поставки товара в определенном количестве и по определенной цене. Отсутствие необходимости хранения первичной документации для целей возможного налогового контроля не освобождает от доказывания обстоятельств поставки в случае возникновения судебных споров с контрагентами.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу             № А50-30940/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Светланы Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский