155/2019-201072(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39347/2018

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2019,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятое по делу № А65-39347/2018 (судья  Осипова Г.Ф.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ФИО4, г.Казань,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5,  

об обязании ФИО4 в течение трех дней с момента вступления в  законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью  «Статус-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи все  документы общества с ограниченной ответственностью «Статус- Проф»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», г. Казань обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, г.  Казань об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения  суда передать истцу по акту приема-передачи все документы Общества.  

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Доверие», г.Казань (ОГРН 

<

***>) и  ФИО5, г.Набережные Челны.  

В судебном заседании 24.04.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец  скорректировал исковые требования, фактически уменьшив их с учетом выводов  Экспертного заключения по результатам оказания консультационных услуг по вопросам  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус-Проф».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Суд обязал ФИО4, г.Казань, в течение трех дней с момента  вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной  ответственностью «Статус-Проф», г.Казань по акту приема-передачи документы общества  с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», г.Казань, а именно:  

- электронную Бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» общества за период до 2018  года;  

- регистры бухгалтерского учета за 2016-2017 г.г., - главную книгу за 2016-2017 г.г., - журналы - ордеров по счетам бухгалтерского учета за 2016-2017 г.г. 

- учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденную  приказом  

директора ООО «Статус-Проф» за период 2016-2017, - акты оприходования и выбытия объектов основных средств за 2016 год, 

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и акты сверок за 2016 год,  - оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016 год,  

- книги покупок и книги продаж за 2016-2017 г.г., 

- регистры бухгалтерского учета и акты сверок по счету 62 за 2017 год,  

- инвентарные карточки и приказы на ввод в эксплуатацию объектов основных  средств в 2017 году,  

- договор займа с ООО «ТТТ» от 10.05.2016 г., 

- документы по приобретению у ФИО6 доли уставном  капитале ООО «Келлис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на сумму 6000000  рублей в 2017 году, в том числe, договор купли-продажи доли в уставном капитале от  06.07.2017 г.,  

- первичные документы, на основании которых в Благотворительный фонд «Белые  цветы» 14.06.2018 перечислена сумма в размере 400 000 рублей,  

- первичные документы, на основании которых в Благотворительный фонд «Белые  цветы» 28.04.2016 перечислена сумма в размере 2000 000 рублей,  

- документы, на основании которых 14.06.2018 выплачена материальная помощь  ФИО7 в размере 114 520 рублей,  

- договор купли-продажи системы ультразвуковой с ООО «СП-Лизинг» от  17.05.2018;  

- реестр действующих доверенностей, выданных от имени Общества и/или копии  доверенностей, выданных от имени Общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с  учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Статус-Проф» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица  10.09.2004, единственным участником Обществ являлось третье лицо – общество с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Доверие», г.Казань – прежнее  наименование.  

Согласно материалов регистрационного дела ООО «Статус-Проф», ответчик –  ФИО4 избрана на должность генерального директора Общества 28.07.2011  (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28.07.2011), о чем  09.08.2011 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

Генеральным директором Общества ФИО4 являлась до 14.08.2018. 

Решением единственного участника Общества № 1/18 от 09.08.2018 в связи с  увольнением по собственному желанию ФИО4 освобождена от занимаемой  должности с 14.08.2018, на должность генерального директора Общества с 14.08.2018  назначен ФИО5  

Ответчик по истечении срока полномочий передачу документации новому директору  не обеспечил.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов о  финансово-хозяйственной деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен  общему собранию участников общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в редакции, действующей в спорный период, общество обязано хранить  следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая  учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества,  утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав  общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в  установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей  общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки  

неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с  созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию  общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на  его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и  представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных  эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества,  заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального  исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки  аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества,  аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае  неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору  последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.  

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предполагает обязанность бывшего  единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному  генеральному директору.  

Требования ООО «Статус-Проф» об обязании ФИО8 передать первичные  учетные документы общества обусловлены Законом «О бухгалтерском учете».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

В соответствии с указанной нормой, первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о  ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее  пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического  субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета,  в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а  также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим  субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления  бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен  обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту  от изменений.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в  обязанность ФИО8 как директора ООО «Статус-Проф» до 14.08.2018 входило  обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а после  указанной даты - их последующая передача вновь избранному директору общества.  

В частности, исходя из положений Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», Закона «О бухгалтерском учете» ООО «Статус-Проф» обязано было  вести и хранить: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, товарные  

накладные, поскольку перечисленные документы относятся к документам бухгалтерского  учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам.  

Кроме того, Перечнем типовых управленческих архивных документов  образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного  самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом  Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 установлен дополнительный перечень  документов, которые общество обязано хранить. В соответствии с этим Перечнем  общество обязано хранить: счета, счета-фактуры, а также договоры, соглашения  контракты (срок хранения составляет не менее 4-5 лет) со всеми приложениями к ним.  

Доказательств того, что данные документы не имелись в наличии, не составлялись  по каким-либо причинам – ФИО8 не представлено.  

В ходе аудиторской проверки, представленной в материалы дела в виде Экспертного  заключения (л.д.80-98, том № 1), подготовленного ООО Аудиторско-консалтинговая  фирма «Диалог Консалтинг» 19.03.2019 по результатам оказания консультационных услуг  по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус-Проф», был выявлен  ряд отсутствующих документов Общества.  

В доказательство перечисления денежных средств Обществом на счета различных  хозяйствующих субъектов, а также получения Обществом денежных средств, истцом  представлены следующие платежные документы:  

- платежное поручение № 86 от 08.09.2017 на сумму 4 000 000 руб. для зачисления на  лицевой счет ФИО6 (согласно договору купли-продажи доли от  06.07.2017 в ООО «КеллиС»);  

- платежное поручение № 87 от 08.09.2017 о перечислении ФИО6 2 000 000 руб. (согласно договору купли-продажи доли от 06.07.2017 в ООО  «КеллиС»);  

- платежное поручение № 59 от 14.06.2018 о перечислении 400 000 руб. в качестве  благотворительной помощи Благотворительному фонду социальной поддержки и защиты  граждан «Белые цветы» согласно письму № 02/06 от 05.06.2018;  

- платежное поручение № 58 от 27.04.2016 о перечислении 2 000 000 руб. в качестве  благотворительной помощи Благотворительному фонду социальной поддержки и защиты  граждан «Белые цветы» согласно письму № 01/04 от 27.01.2016;  

- платежное поручение № 56 от 13.06.2018 о перечислении ФИО7 114 520 руб. в качестве материальной помощи;  

- платежное поручение № 100 от 29.05.2018 о перечислении Обществом с  ограниченной ответственностью «СП-Лизинг» на расчетный счет Общества с  ограниченной ответственностью «Статус-Проф» 130 000 руб. по договору купли-продажи  от 18.05.2018 в качестве первого платежа за систему ультразвуковую диагностическую  НD15;  

- платежное поручение № 159 от 02.08.2017 о перечислении Обществом с  ограниченной ответственностью «ТТТ» на расчетный счет Общества с ограниченной  ответственностью «Статус-Проф» 31 145 руб. 21 коп. в качестве процентов по договору  процентного займа от 10.05.2016.  

Принимая во внимание, что Общество вело финансово-хозяйственную деятельность,  производило расчет с контрагентами, вносило платежи на обязательное страхование и  уплачивало налоги, однако, доказательств передачи соответствующих документов  Обществу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что истцом обоснованно затребованы первичные документы, на основании которых  осуществлено перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным  поручениям.  

Таким образом, ответчик должен представить по требованию общества те  документы, которые он обязан хранить и срок хранения по которым не истек, а именно:  счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры, соглашения, контракты, иные  

документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества.  Доказательств передачи таких документов ООО «Статус-Проф» ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено. Между тем отсутствие перечисленных документов препятствует ведению  хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного исковые требования  ООО «Статус-Проф» в этой части удовлетворены обоснованно.  

Ссылка ответчика на Акт приема-передачи от сентября 2018 года (л.д.30-31, том № 1)  в обоснование доводов исполнения обязательств по передаче документов ФИО4,  является несостоятельной, поскольку в указанном документе отсутствует подробная  детализация передаваемых документов, а изложенная в Акте формулировка документов  носит обобщенный характер, не позволяет однозначно трактовать их наименование  применительно к законодательству о бухгалтерском учете.  

При этом, возложение ответственности со стороны ответчика на ФИО5,  составлявшего в письменном виде данный перечень документов (согласно пояснениям  ответчика), за неверное либо неполное указание обобщенное наименований документов,  суд обоснованно признал неправомерным, поскольку именно на передающей стороне –  ФИО4 лежало бремя ответственности за полноту и правильность указания  передаваемых документов, которая в целях предотвращения наступления негативных  правовых последствий, таких как предъявление иска об обязании передать документы  Обществу, должна была заблаговременно подготовить все документы с составлением  соответствующей описи для передачи их вновь назначенному руководителю Общества.  

Современная бухгалтерия предполагает огромное количество документов, с  которыми в бумажном виде крайне сложно работать, в связи с чем используется  программа "1С: Бухгалтерия" для ведения бухгалтерского и налогового учета на  предприятии.  

Ведение электронной программы Бухгалтерия 1С на договорной основе иным лицом  (в данном случае обществом с ограниченной ответственностью «Доверие») не  освобождает от обязанности ФИО4, как бывшего руководителя Общества, от  передачи истцу архивной базы Бухгалтерия 1С, которая велась по результатам  хозяйственной деятельности Общества до 2018 года. При этом суд отмечает, что хранение  документов в обязанности ООО «Доверие» по договору № 12 от 29.12.2006 не входило.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие  невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации  обществу.  

Довод ответчика о том, что в период с даты передачи части документов ФИО5 с 24 сентября 2018 года по дату подачи иска в арбитражный суд 18 декабря 2018 года  какие-либо претензии об отсутствии документов Обществом не заявлялись, не имеет  правового значения, поскольку как верно отметил арбитражный суд, не умаляет  обязанности ответчика передать всю необходимую документацию. Кроме того, в ходе  рассмотрения дела с учетом произведенной аудиторской проверки по итогам изучения  представленных ответчиком документов, истец уменьшил исковые требования,  конкретизировав перечень истребуемых документов.  

Относительно доводов третьего лица – ООО «Доверие» о надлежащем исполнении  своих обязательств в рамках договора № 12 от 29.12.2006 и отсутствии претензий со  стороны истца, судом обоснованно отмечено, что истец не оспаривает факт получения от  ООО «Доверие» документов Общества за 2018 год и архива базы данных программы  Бухгалтерия 1С за 2018 год, однако, архивная база Бухгалтерия 1С, которая велась по  результатам хозяйственной деятельности Общества до 2018 года не была передана  ответчиком.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реестра доверенностей,  является несостоятельной.  

Из материалов дела усматривается, что Общество в спорный период вело финансово- хозяйственную деятельность. Учитывая, что ответчиком выдавались доверенности от  имени Общества и в настоящее время полномочия ответчика в должности директора  прекращены, у ответчика существует обязанность передать все имеющиеся у него  документы Общества, в том числе сведения о выданных им доверенностях в виде реестра  выданных доверенностей и/или копии доверенностей, выданных от имени Общества.  

Истребуемые документы относятся к документам бухгалтерского учета.  

Истцом конкретизирован перечень требуемых документов, что соответствует  критерию исполнимости судебного акта.  

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих  доказательств передачи запрашиваемых документов, заявленные исковое требование  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО4  апелляционный суд считает подлежащими отклонению, как не соответствующие праву и  фактическим обстоятельствам.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятое по  делу № А65-39347/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ш. Романенко