АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А66-4402/2019

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

 рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу                    № А66-4402/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 100 161 руб. 28 коп. долга по оплате электроэнергии за март и апрель 2017 года, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, 751 521 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 11.02.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (далее - Завод), акционерное общество «Мет-обработка» (далее – общество «Мет-обработка»), предприниматель ФИО1

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2020, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 001 890 руб. 26 коп. основного долга и 715 843 руб. 76 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске о взыскании 98 271 руб. 02 коп. задолженности и 35 678 руб. 05 коп. неустойки, иск в этой части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно согласились с доводами Компании о необходимости применения до 10.03.2017 расчетного метода для определения объема потребления Заводом электроэнергии.

В кассационной жалобе Компания, также полагая судебные акты незаконными, просит их отменить в той части, в которой иск удовлетворен, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению Компании, оснований для взыскания с нее компенсации потерь в сетях  общества «Мет-обработка» и предпринимателя ФИО1 не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением председателя судебного состава от 02.07.2020 в связи с отпуском судьи Бобарыкиной О.А., участвовавшей в рассмотрении настоящего дела 20.05.2020, судья Бобарыкина О.А. заменена на судью Щуринову С.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии.

         По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а Компания (исполнитель, сетевая организация) - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В спорный период (март и апрель 2017 года) Компания оказывала истцу услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в интересах потребителей Общества.

Ссылаясь на то, что в сетях Компании в указанный период возникли потери электрической энергии, которые компенсированы не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования частично, взыскав с ответчика 2 001 890 руб. 26 коп. основного долга и 715 843 руб. 76 коп. неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений). 

 В рамках настоящего дела заявлены разногласия, связанные с определением объема переданной электроэнергии потребителям истца – Заводу, обществу «Мет-обработка» и предпринимателю ФИО1 Ответчик в отношении указанных потребителей применяет расчетный метод определения объема поставленного ресурса, тогда как истец возражает против такого расчета.

Обществом и Заводом заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014  № 69120750, в котором определены две точки поставки: ПС 35/10кВ Медное, ВЛ-10кВ, ф.7, прибор № 112384424 и ПС 35/10кВ Медное, ВЛ-10кВ, ф.12, прибор № 009211091480213.

По первой точке поставки (ф.7, прибор № 112384424) спор отсутствует. 

Истец не согласен с расчетом Компании по второй точке поставки (ф.12, прибор № 009211091480213) и утверждает, что напряжение по этой точке до 10.03.2017 отсутствовало.

Так, в акте допуска прибора учета по ф.12 в эксплуатацию от 30.11.2016            № 69 00110697, составленном Компанией, указано, что индикация на приборе № 009211091480213 отсутствует, ввод отключен.

Завод в своем письме от 15.02.2017, адресованном Компании, о допуске прибора учета по ф. 12 в эксплуатацию также указал, что по результатам проверки 30.11.2016 установлено, что ввод 1 (ф.12) отключен по высокой стороне, прибор не допущен в эксплуатацию вследствие изменения заводского пароля доступа.

 В дальнейшем в акте от 16.02.2017 № 2, составленном гарантирующим поставщиком, в разделе 11 указано, что высоковольтный рубильник по ф. 12 находится в отключенном состоянии, опломбирован пломбой 0051320.

В акте Компании от 10.03.2017 № 69 00110770 о замене (допуске) в эксплуатацию нового прибора учета указано, что на момент проверки ф.12 был отключен, высоковольтный рубильник опломбирован пломбой 0051320 в отключенном состоянии. Согласно данному акту прибор № 009211091480213 заменен на № 112318540.

По мнению Общества, приведенные документы свидетельствуют о том, что напряжение по точке поставки ф.12 до 10.03.2017 отсутствовало, в связи с чем истец просил ответчика документально обосновать фактическую подачу напряжения по спорной точке и включение в ведомости электропотребления этой точки по величине максимальной мощности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила документы, опровергающие содержание указанных выше актов, а потому не доказала обоснованность начисления по спорной точке поставки, принадлежащей Заводу, расхода электроэнергии по величине максимальной мощности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о том, что представленные Обществом акты не подтверждают факта отсутствия напряжения по точке поставки ф. 12, а потому неправомерно отказали Обществу во взыскании 98 271 руб. 02 коп. задолженности и 35 678 руб. 05 коп. неустойки. Судебные акты в данной части следуют изменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обществом (гарантирующим поставщиком) и обществом «Мет-обработка» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69600298, в приложении № 3 к которому учетным прибором указан счетчик Меркурий 230 ART № 01808854.

В ходе проведенной Компанией проверки прибора учета составлен акт от 26.01.2017 № 69 00116408, в котором отражена непригодность данного прибора учета к расчетам в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Уведомлением от 17.02.2017 № 69-73/33 Общество сообщило Компании о расторжении договора энергоснабжения с обществом «Мет-обработка» с 01.02.2017.

Обществом (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Инвест» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 6960000406, в приложении № 3 к которому учетным прибором является указанный выше счетчик. Согласно ведомостям электропотребления с 01.02.2017 истец производит начисления указанному потребителю с начального показания 3205,38.

Письмом от 28.04.2017 Компания уведомила Общество о том, что за апрель 2017 года объем переданной электроэнергии по данной точке поставки рассчитан исходя из величины максимальной мощности ввиду непроведения обществом «Мет-обработка» поверки трансформаторов тока либо их замены в течение 2-х расчетных периодов.

Суды признали обоснованными возражения Общества в данной части, поскольку Компанией в отношении нового потребителя акт о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам не составлялся, расчет по максимальной мощности в отношении этого потребителя не производился.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Истцом и предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452160, в приложении № 3 к которому одним из приборов учета указан счетчик СОЭ-5 № 006351.

В отношении предпринимателя Компания выдала уведомление-предписание от 01.03.2017 № 69014/211 об истечении межповерочного интервала данного прибора учета. 

Письмом от 03.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что расчет потребления электроэнергии данным потребителем за апрель 2017 года будет произведен исходя из объема потребленной электроэнергии, потребленной в марте 2017 года ввиду отсутствия сведений об объеме потребления за аналогичный период 2016 года.

        Однако суды указали, что такой расчет не предусмотрен нормами пунктов 166 и 179 Основных положений, согласно которым в этом случае в расчет принимается аналогичный расчетный период предыдущего года.

Суды установили, что ответчик располагал данными об объеме потребления электроэнергии предпринимателем ФИО1 за апрель 2016 года, однако в объем полезного отпуска включил завышенные на 468 квт/час показания исходя из объема потребления за март 2017 года.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования истца по данному эпизоду являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А66-4402/2019 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения от 22.08.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 100 161 руб. 28 коп. долга по оплате электроэнергии за март и апрель 2017 года, 751 521 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 11.02.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 37 258 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

В остальной части решение от 22.08.2019 и постановление от 13.01.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова