Дело № А11-4932/2021

17 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества  «Всероссийский  научно  исследовательский институт Сигнал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу № А11-4932/2021 по иску акционерного   общества   «Конструкторское   бюро приборостроения  им.  академика  А.Г.  Шипунова»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  к акционерному  обществу  «Всероссийский  научно  исследовательский институт Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 285 020 руб. 30 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения  им.  академика  А.Г.  Шипунова» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 сроком действия до 01.11.2024; 

от ответчика (заявителя) - акционерного  общества  «Всероссийский  научно  исследовательский институт Сигнал» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021.

 

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – истец, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно исследовательский институт Сигнал» (далее – ответчик, АО «ВНИИ Сигнал») о взыскании неустойки в сумме 2 285 020 руб. 30 коп.

Решением от 16.07.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «ВНИИ Сигнал» в пользу АО «КБП» неустойку в сумме 2 285 020 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 425 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВНИИ Сигнал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.10.2019 заключен договор № 1518187312461010104001393/12200500, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуется - СЧ ОКР) по теме: «Разработка навигационной системы для комплекса «Панцирь-СМ» шифр «19Ф6».

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключается между исполнителем и заказчиком в обеспечение Государственного контракта № 1518187312461010104001393/H-1/2/6/45-15 от 26.03.2015  на выполнение ОКР шифр «19Ф6» для МО РФ. Идентификатор государственного контракта -№ 1518187312461010104001393.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на договорной основе к исполнению настоящего договора соисполнителей.

В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего договора подлежат включению исполнителем в договора с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств по каждому этапу является дата утверждения заказчиком акта проверки по этапу СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, по СЧ ОКР в целом - дата утверждения акта по последнему этапу, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения. Утвержденный соответствующим порядком акт приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) является основанием для проведения расчетов (пункт 4.4 договора).

Согласно Приложению № 1 (ведомость) к договору срок исполнения этапа № 2 СЧ ОКР - февраль 2020 года, этапа № 3 СЧ ОКР - март 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными п.  2.1  настоящего договора,  СЧ ОКР оплачивается по договорной цене (вид цены - фиксированная), согласованной заказчиком и исполнителем в установленном порядке.

Договорная цена по каждому этапу ведомости исполнения устанавливается протоколом согласования цены, который после оформления становится неотъемлемой частью договора.

При изменении в установленном порядке ТЗ, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) может быть пересмотрена.

Ориентировочная стоимость работ по этапам 1-7 договора составляет 113 355 732,31 руб. (сто тринадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать два руб. 31 коп.), в том числе по этапам:

Этап 1 - 12 353 354 руб. 89 коп. - ориентировочная;

Этап 2- 11 216 096 руб. 47 коп. - ориентировочная;

Этап 3- 34 484 309 руб. 65 коп. - ориентировочная;

Этап 4- 38 236 713 руб. 08 коп. - ориентировочная;

Этап 5 - 7 631 177 руб. 06 коп. - ориентировочная;

Этап 6- 4 950 803 руб. 08 коп. - ориентировочная;

Этап 7 - 4 483 278 руб. 08 коп. - ориентировочная, в соответствии с протоколом согласования договорной (контрактной) цены (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ориентировочная цена служит только для заключения договора и определения размера авансирования.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных ведомостью исполнения, исполнитель будет обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,03% цены соответствующего этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу СЧ ОКР.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяют действие настоящего договора на отношения, существующие между ними до подписания настоящего договора (пункт 12.1 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 № 11639-21/юр с требованием выполнить работы по этапам СЧ ОКР  № 2, 3 договора от 31.10.2019 № 1518187312461010104001393/12200500 в течение 30 календарных дней со дня получения данной претензии, выплатить неустойку по договору в сумме 2 285 020 руб. 30 коп.

В ответе на претензию от 02.04.2021 № 120-6549 ответчик указал, что несвоевременное исполнение обязательств по договору обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ООО «Атри», привлечённого как соисполнителя, в обеспечение государственного контракта от 26.03.2015 №1518187312461010104001393/Н-1/2/6/45-15 на выполнение ОКР для Министерства обороны РФ, в рамках договора от 03.09.2019 № 1518187312461010104001393/42011301/18/19.

Ориентировочный срок выполнения этапов № 2, 3 СЧ ОКР - май 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлением от 13.01.2011 № 11680/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком обязательства выполнены  с нарушением срока предусмотренного договором, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Рассмотрев  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил его, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Выводы суда являются верными. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны. 

В рассматриваемом деле  расчет неустойки произведен с применением коэффициента 0,03 процента за каждый день просрочки и ограничен 5% от суммы невыполненных работ по соответствующему этапу СЧ ОКР, что соответствует критерию соразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки или  освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу № А11-4932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества  «Всероссийский  научно  исследовательский институт Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова