﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34965/2017

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167004684, ОГРН 1026104159663) – Арзуманова А.С. (директор) и Енокян А.С. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А53-34965/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (далее – предприятие) о взыскании 2 426 147 рублей 53 копеек долга по договору аренды от 29.11.2011 № 33560 с 01.01.2013 по 31.03.2017 и 308 573 рублей 30 копеек пеней с 21.03.2016 по 02.05.2017 с последующим начислением по день уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, расчет которой произведен исходя из ставок, установленных постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.01.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (до 27.05.2014; далее – постановление № 240) и постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"» (с 28.05.2014; далее – постановление № 580). 

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом вносил арендную плату в спорном периоде исходя из ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, основания для применения иных ставок отсутствуют. Спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации производственно-технической базы, объекты которой используются для обеспечения деятельности по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сбору и обработке сточных вод и т.д. В части долга до 20.11.2014 департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда округа от 06.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования обстоятельств, связанных с наличием (либо отсутствием) в границах арендуемого предприятием земельного участка объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При новом рассмотрении департамент уточнил требования и просил взыскать с предприятия 3 122 160 рублей 51 копейки долга по договору аренды земельного участка от 29.11.2011 № 33560 с 21.03.2013 по 03.12.2018 и 1 096 678 рублей 45 копеек пеней с 21.03.2013 по 03.12.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, с предприятия в пользу департамента взыскано 1 796 058 рублей 17 копеек долга с 01.10.2014 по 30.09.2018 и 404 561 рубль 97 копеек неустойки с 21.12.2014 по 03.12.2018 с последующим начислением по день уплаты долга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из отсутствия возможности применения к отношениям сторон ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств расположения на спорном участке объектов, подпадающих под данную категорию.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о неприменении ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. На территории арендуемого земельного участка располагаются объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (складское, производственное помещение, боксы для ремонта и техобслуживания спецтехники, складируется инвентарь для уборки улиц и дорог, тротуаров и внутридворовых территорий, а также многое другое оборудование и спецтехника, предназначенные для обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности населения и необходимо для эксплуатирования жилищного фонда). Ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом, своевременно внося установленную договором и дополнительными соглашениями к нему арендную плату в размере ставки 0,003 для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Департамент не обосновал возможность ретроспективного изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке. При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к верному выводу об отказе в иске.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 29.11.2011 № 33560 аренды земельного участка площадью 3042 кв. м с кадастровым номером 61:44:031803:0031, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Текучева, дом 366, для целей эксплуатации производственно-складской базы на срок по 07.11.2060 (пункты 1.1 и 2.1). 

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы – 217 478 рублей 71 копейка. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении, обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что при расчете арендной платы применена ставка арендной платы по виду использования земель, установленная в процентах от кадастровой стоимости участка, равная 0,003. 

Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.01.2012 (номер регистрации 61-61-01/790/2011-331). 

Стороны заключали дополнительные соглашения от 03.08.2012 № 1 и от 04.07.2013 № 2, в частности об изменении размера арендной платы, в которых ставка арендной платы также указана в размере 0,003.

30 ноября 2015 года стороны провели сверку взаимных расчетов, о чем составлен и подписан акт № 2757, из содержания которого следует, что задолженность по платежам за 2014 год у арендатора отсутствует. Переходящая с предшествующих периодов задолженность по арендной плате на 01.01.2015 составляет 1399 рублей 44 копейки, по пене – 250 рублей 94 копейки.

Департамент 02.12.2015 направил арендатору уведомление о размере арендной платы на 2015 год, расчет которой произведен с учетом ставки арендной платы, равной 0,003.

19 февраля 2016 года департамент направил предприятию уведомление о перерасчете размера арендной платы за 2013 – 2016 годы за счет применения иной, отличной от договорной, ставки арендной платы, в том числе в 2013 году – 0,0115, в 2014 году – 0,013, в 2015 и 2016 годах – 0,02.

6 июня 2017 года департамент направил предприятию претензию о погашении имеющейся по состоянию на 06.07.2017 задолженности в размере 2 535 681 рубля 58 копеек, по пене – 357 346 рублей 09 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 29.11.2011 № 33560 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (уплате) исходя из нормативно установленных в соответствующий период ставок.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) система коммунальной инфраструктуры – это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.06.2009 № 1514/09 и от 23.11.2010 № 10062/10, понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ; утратил силу 01.01.2018) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

При этом положения Закона № 210-ФЗ возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, установив отсутствие доказательств расположения на земельном участке сооружений, подпадающих под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, равно как и подтверждающих то, что земельный участок занят жилищным фондом, а расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, суды сделали верный вывод о недоказанности ответчиком оснований для применения в расчете арендной платы ставки, равной 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Согласно акту обследования от 02.11.2018 на земельном участке расположены: строение под литерой Б (производственное), в котором расположены боксы, оборудованные смотровыми ямами, предназначенные для технического обслуживания, переоборудования и ремонта спецтехники; строение под литерой А (складское), которое используется для размещения и хранения инвентаря для уборки улиц (лопат, метл, грабель); строение под литерой В, которое используется для размещения спецтехники. На территории земельного участка также складируются цистерны для комбинированных дорожных машин, щеточное и плужное оборудование для уборки дорог, малые архитектурные формы (урны, вазоны, кашпо, конструкции для озеленения). На территории земельного участка осуществляется стоянка спецтехники, предназначенной для уборки территории города: комбинированно-дорожные машины, грузоподъемные краны.

Оснований для отнесения строений, указанных в акте от 02.11.2018 к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, отвечающим признакам, предусмотренным пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса и пунктом 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, суды не установили. 

Проверив выполненный департаментом расчет основного долга и неустойки, принимая во внимание заявление предприятия о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части 1 796 058 рублей 17 копеек долга с 01.10.2014 по 30.09.2018 и 404 561 рубля 97 копеек пеней с 21.12.2014 по 03.12.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-34965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Я.Е. Волков