Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4276/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Рощинского потребительского общества

на решение от 19.05.2021

по делу № А73-4482/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Рощинского потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680501, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Милан Заказ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

о  взыскании 212 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рощинское потребительское общество (далее – Рощинское потребительское общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милан Заказ»  (далее – ООО «Милан Заказ», ответчик) о взыскании 210 000 руб. предоплаты за поставку товара (цемент М400 в количестве 50 кг) по договору поставки товаров от 02.10.2019 № 81, 2 100 руб. штраф за поставку товара с нарушением согласованного срока, начисленный на основании пункта 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. 

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 30.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, ответчик, злоупотребляя своим правом отзыв направил только в суд только 13.05.2021, к окончанию второго срока, при этом отзыв истцу вообще не направлялся. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства по делу, а также представить возражения по представленным ответчикам доказательствам.

Кроме того указывает, что у истца имеются две товарно-транспортные накладные № РТ-23 от 02.10.2019 с оригинальной подписью ФИО1 и печатью ООО «Милан Заказ» на поставку товаров – цемента и банок говядины на сумму 210 000 руб. В обоих документах отсутствует отметка о получении товара. По мнению апеллянта, при наличии документов у истца, учитывая отсутствие представленной ответчиком товарной накладной, вывод суда в отказе истцу в заявленных требованиях в связи с предоставлением встречного исполнения договорных обязательств – товарной накладной № РТ-924 от 04.10.2019 о поставке товара – цемента М400 в количестве 50 кг на сумму 210 000 руб. представляется преждевременным.

Более того полагает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Милан Заказ» отказать полностью в связи с не предоставлением доказательств их несения.

К апелляционной жалобе ее податель приложил: копии товарно-транспортных накладных РТ-923 от 02.10.2019, прайс-лист стоимости юридических услуг.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного выше законодательного предписания, суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных Предпринимателем.

На основании изложенного копии товарно-транспортных накладных РТ-923 от 02.10.2019, прайс-лист стоимости юридических услуг подлежат возврату ответчику.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 01.09.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Милан Заказ» представило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 между ООО «Милан Заказ» (поставщик) и Рощинским потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки товаров № 81, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный пунктом 1.2. договора срок (или сроки) производимую продукцию, указанную в пункте 1.3., и/или закупаемые им товары, указанные в пункте 1.4., Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары (пункт 1.1.).  

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров Покупателю (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.8. договора обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с момента оформления отгрузочных документов и фактической поставки товаров.

Цена и порядок расчетов за товар установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами производятся платежными поручениями, перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за поставку товаров с нарушением согласованных сроков Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением сроков.

Поставщиком выставлен Покупателю счет № 87 от 02.10.2019 на сумму  210 000 руб.

Рощинским потребительским обществом произведена оплата ООО  «Милан Заказ» за товар  210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1084 от 03.10.2019.

Истцом 18.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия за № 45 с требованием возврата денежных средств в размере 210 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив встречное исполнение со стороны поставщика.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал в своем решении, что между сторонами, исходя из существа заявленных исковых требований, фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму в размере 210 000 руб. в материалы дела представлены (товарная накладная № РТ-924 от 04.10.2019).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, к данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в материалы дела копия ТТН содержит все необходимые данные для осуществления бухгалтерского учета, подписан со стороны ООО «Милан Заказ», Рощинского ПО, скреплена печатью истца, данные по наименованию и количеству товара, цене в ТТН совпадают с соответствующими данными в счете № 87 от 02.10.2019.

Расхождение в подписи директора истца и отсутствие печати поставщика не может служить доказательством неосуществления поставки, учитывая, что со стороны покупателя имеются и подпись и печать, не оспоренные истцом. О фальсификации представленного ответчика документа истец не заявил.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что поставка товара от истца к ответчику по договору № 81 от 02.10.2019 и по счету № 87 от 02.10.2019 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом, учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений по поставке.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рощинского потребительского общества.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 100 руб., начисленной в порядке положений статьи 329, 330 ГК РФ, носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки.

Ответчик просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.05.2021, заключенным истцом с ФИО2 на оказание юридических услуг: консультация, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление ходатайств, отзыва) для передачи  на рассмотрение  Арбитражного суда  Хабаровского края по гражданскому делу № А73-4482/2021 по иску Рощинского потребительского общества.

Возражения истца о том, что договор заключен ФИО3 как физическим лицом судом не принимается. Во всех документах однозначно указано, что они подписаны генеральным директором ООО «Милан Заказ», который в силу закона его представителем. Таким образом, в данных отношениях указанное лицо действовало от имени Общества. Оснований полагать, что ФИО3 действовал не от имени ООО «Милан Заказ», а от собственного имени, не имеется.

В материалы дела была приобщена расписка представителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 13.05.2021, подтверждающим факт несения истцом расходов, актом от 13.05.2021.

Расписка является надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов, поскольку передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.05.2021, а также сложность рассматриваемого спора, обосновано нашел основания для уменьшения изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Суд не усматривает оснований для последующего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для снижения удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и объективного основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, требование с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного, довод ответчика о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными (неразумными), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить  в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, арбитражный суд в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает: пятнадцать рабочих дней или более – для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств; тридцать рабочих дней или более – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2021, арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 21.04.2019. Одновременно суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.05.2019.

Ответчик представил в суд отзыв на иск 13.05.2019, за пределами срока для направления мотивированного отзыв на иск, однако в пределах срока установленного судом для предоставления дополнительных документов.

Принимая во внимание тот факт, что в отзыве на иск дополнительно содержалось сведения о поставке товара, ходатайство о взыскании судебных расходов, а также то, что решение  по делу принято не было, суд первой инстанции обосновано счел возможным приобщить к материалам дела, поступивший от ответчика отзыв и рассмотреть содержащиеся в нем доводы.

При этом, указанный отзыв на иск и приложенные к нему документы поступили от ответчика через систему «Мой Арбитр», и соответственно, автоматически были отражены в КАДе.

Из определения суда от 02.04.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства следует, что оно содержит информацию о доступе к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» с указанием на необходимость направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): «Дело. Код доступа к материалам дела». Указанное определение суда получено истцом 13.04.2021 (л.д. 40).

Доказательств, что в полученном определении суда отсутствовал код доступа истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, судебный акт был вынесен 19.05.2021.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, о том, что он не имел возможность ознакомления с документами ответчика, также признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «Милан Заказ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства на ознакомление с материалами дела, анализ перспектив разрешения спора в Шестом арбитражном апелляционном суде), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления№ 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, разумной будет стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-4482/2021 (резолютивная часть вынесена 19.05.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Рощинского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милан Заказ» судебные издержки в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов