ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74402/2018

08 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГАРУС»

на решение от 16.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «Корона-лифт»

к ЗАО «ГАРУС»

третьи лица: ТСН (ТСЖ) «Котельническая, 31», АО «МОСЛИФТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее - ООО «Корона-лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гарус» (далее - ЗАО «Гарус», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2015 № 15-1607/1-М в размере 566 613,30 руб. и неустойки в размере 222 112,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Котельническая, 31» (далее - ТСН (ТСЖ) «Котельническая, 31»), Акционерное общество «МОСЛИФТ» (далее - АО «МОСЛИФТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Гарус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Гарус» (заказчик, ответчик) и ООО «Корона-лифт» (исполнитель, истец) был заключен договор от 17.06.2015 № 15-1607/1-М (далее - договор), согласно условиям которого заказчик обязался передать исполнителю в монтаж лифтовое оборудование в соответствии со спецификацией для установки по адресу: 

<

...> вл.3 (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Разделом 4 договора стороны установили сроки, условия поставки и выполнения работ, порядок приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнитель выполнил работы на общую сумму 566 613,30 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном (указанном) размере.

Помимо этого, истцом на основании пункта 8.5 договора начислена ответчику неустойка в размере 222 112,41 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 566 613,30 руб., подписанными уполномоченными лицами сторон. При этом, указанные акт и справка от имени ответчика подписаны генеральным директором ЗАО «Гарус» -ФИО1, на них имеется оттиск печати ЗАО «Гарус».

Как указано судами, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Вместе с тем, документов, подтверждающих предъявление претензий по объему и качеству выполненных работ, до подачи искового заявления, ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты задолженности за спорные работы.

Указанные ответчиком недостатки им выявлены спустя более чем год с момента сдачи спорных работ заказчику, при этом последний не отрицает того обстоятельства, что с момента монтажа лифтов они эксплуатировались. Допустимых доказательств возникновения недостатков вследствие именно ненадлежащего выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по состоянию на 14.07.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы сторон о необходимости назначения по делу судебной экспертизы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оборудование было установлено и принято ответчиком 14.07.2017 и по настоящее время используется, в связи с чем не представляется возможным определить, когда именно возникли указанные ответчиком недостатки. Между тем, помимо истца выполнение работ на объекте велось и другими подрядчиками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, о недостатках выполненных работ своевременно заявлено не было. На основании указанного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным правильно. Поскольку ответчик по существу расчет неустойки не оспорил и собственный контррасчет не представил, заявленные требования в части взыскания неустойки также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о взыскании судами полной стоимости работ при отсутствии полного выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А41-74402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

 

А.А. Малюшин