АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4438/2023

Дело № А12-32927/2022

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» – ФИО1, доверенность от 30.06.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024; ФИО3, доверенность от 09.01.2024; ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», ФИО5 и ФИО7

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу №А12-32927/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10 (Волгоградская область, г. Волжский), ФИО11 (Волгоградская область, г. Волжский), ФИО7 (г. Санкт-Петербург), ФИО12 (г. Волгоград), ФИО13 (Ленинградская область, район Всеволожский, г. Кудрово), ФИО14 (г. Волгоград), ФИО15, ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2022 № 09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.08.2022 № 09/5 признано недействительным в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); в остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при использовании схемы «дробления бизнеса» в виде распределения выручки на подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей. Жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что его контрагенты не подконтрольны ему, несут самостоятельно предпринимательские риски, являются самостоятельными. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вменяя Обществу в нарушение налогового законодательства реализацию товаров «подконтрольным ИП» с минимальной наценкой, налоговый орган сделал выборочный анализ реализаций, выбрав только те, где наценка минимальная. Неиспользуемые объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие заявителю и учредителю ООО «ВИТ»  ФИО14 сдавались в аренду любым третьим лицам, заинтересованным в приобретении такого имущества в аренду, с целью получения дополнительной прибыли. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО7 также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматели указывают, что не являются подконтрольными Обществу лицами, свою предпринимательскую деятельность осуществляли самостоятельно и доводы Инспекции об участии в схеме «дробления бизнеса» отклонили.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества, а также представители Инспекции и Управления в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 24.06.2022 № 09/2. 

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.08.2022 № 09/5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктами  1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 163 751 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 20 306 557 руб. и начислены пени в общей сумме 5 654 148,03 руб. По результатам проверки установлено также исчисление в завышенном размере НДС – 65 687 руб. и налога на прибыль – 1 099 972 руб.

Основанием для доначисления Обществу указанных налоговых платежей послужили выводы налогового органа о занижении НДС и налога на прибыль организаций в результате получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при использовании схемы «дробления бизнеса» в виде распределения выручки на подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей: ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10; занижении в 2020 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с невключением во внереализационные доходы прощенного учредителем Общества ФИО14 долга; занижении в 2020 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным отражением Обществом во внереализационных расходах списания дебиторской задолженности по контрагенту – товариществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана».

Решением Управления от 15.11.2022 № 1164 указанное решение Инспекции отменено в части наложения штрафных санкций (размер штрафных санкций дополнительно уменьшен в два раза); в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом представлены решения Управления от 28.06.2023 № 18-2023/25ск и от 19.09.2023 № 18-2023/63ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению от 11.08.2022 № 09/5, в общей сумме 849 552,45 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.08.2022 № 09/5, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суды исходили из того, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, применение финансовых санкций не допустимо.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

 В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами, ООО «ВИТ» состоит на налоговом учете в Инспекции. Основной вид деятельности Общества – 20.30.2 «Производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок». К дополнительным видам деятельности относятся, в том числе 46.13.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами», 46.73.4 «Торговля оптовая лакокрасочными материалами», 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Учредителем Общества являлся ФИО14 (доля участия 100%).

В проверяемом периоде ООО «ВИТ» применяло общую систему налогообложения.

Руководителями ООО «ВИТ» согласно датам внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц являлись ФИО17 (с 07.10.2013 по 17.12.2018), ФИО5 (с 18.12.2018 по 18.11.2019), ФИО15 (с 19.11.2019 по 23.12.2019), ФИО16 (с 24.12.2019).

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволивших ей сделать вывод о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в виде минимизации налоговых обязательств путем исключения части доходов ООО «ВИТ» из подлежащих налогообложению по общей системе и отнесения их к категории доходов, для которых применяется специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения (далее – УСН), единый налог на вмененный доход  (далее – ЕНВД), а также общей системе налогообложения (получая налоговую экономию на разнице в процентной ставке налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на прибыль). 

Налоговым органом установлено неотражение Обществом дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, применяющих как специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), так и общую систему налогообложения (при этом данными индивидуальными предпринимателями исчислялся НДФЛ по ставке 13%, тогда как налог на прибыль ООО «ВИТ» исчисляет по ставке 20%), фактически составляющих с проверяемым налогоплательщиком единый хозяйствующий субъект, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Инспекция признала указанных предпринимателей подконтрольными взаимозависимыми лицами, а также установила формальный характер их взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Инициатором и выгодоприобретателем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц признано ООО «ВИТ».

Как установила Инспекция, в результате согласованных действий Общества с названными индивидуальными предпринимателями было намеренно осуществлено дробление единого процесса и созданы дополнительные звенья в цепочке реализации товаров конечным потребителям. Таким образом, видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика –  ООО «ВИТ».

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом схемы «дробления», налоговым органом указаны следующие обстоятельства:

1) отсутствие экономической целесообразности и разумной экономической цели, отражение в налоговой отчетности ООО «ВИТ» налогов в минимальных размерах;

2) реализация товара ООО «ВИТ» в адрес подконтрольных взаимозависимых лиц (индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10) с минимальной наценкой;

3) последовательное осуществление всеми участниками схемы «дробления бизнеса» реализации товаров покупателям аналогичного ассортимента, приобретенного или произведенного ООО «ВИТ» на территории, принадлежащей ООО «ВИТ»  или его учредителю ФИО14

4) оформление арендных отношений подконтрольными взаимозависимыми лицами (индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10) осуществлялось только с ООО «ВИТ»  и единственным учредителем ООО «ВИТ»  – ФИО14;

5) реализация строительных материалов (скобяных изделий, лакокрасочных материалов и т.д.) индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществлялась только на территории, находящейся в собственности ООО «ВИТ» или единственного учредителя ООО «ВИТ»  ФИО14; 

6) регистрация контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) всех участников схемы «дробления бизнеса» осуществлялась на территории, находящейся в собственности ООО «ВИТ» и единственного учредителя ООО «ВИТ» ФИО14;

7) фактическое управление деятельностью одним лицом (ООО «ВИТ»);

8) формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. Последовательный переход сотрудников из ООО «ВИТ» к ИП, и далее к вновь открывающимся ИП.

9) единственным или основным поставщиком товара подконтрольным взаимозависимым индивидуальным предпринимателям является ООО «ВИТ»;

10) единая база данных ООО «ВИТ» для учета наличия и остатка товара (совпадение кодов товаров у всех ИП);

11) ООО «ВИТ» и подконтрольные взаимозависимые лица в проверяемом периоде представляли отчетность в налоговый орган через одного оператора –закрытого акционерного общества «ПФ «СКБ Контур» с одного и того же IP-адреса;

12) использование ООО «ВИТ» и подконтрольными взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями адреса электронной почты с включением в наименование аббревиатуры vit;

13) использование подконтрольными взаимозависимыми лицами товарного знака ВИТ;

14) расчетные счета ООО «ВИТ» и подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей открыты в одном банке – акционерном обществе «Альфа-банк»;

15) расходы, связанные с деятельностью всех участников схемы «дробления бизнеса», а именно: коммунальные платежи, связанные с ремонтом торговых залов и складских помещений, лежат непосредственно на ООО «ВИТ»;

16) единое юридическое, кадровое и бухгалтерское сопровождение;

17) отсутствие необходимого потенциала у подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «ВИТ» создано путем реорганизации в форме выделения (07.10.2013) из общества с ограниченной ответственностью «ВИТ ЦАРИЦЫНСКИЕ КРАСКИ», сотрудниками которого ранее являлись ФИО12, ФИО7, ФИО5

Как установлено Инспекцией, ФИО5 являлся руководителем ООО «ВИТ» в период с 18.12.2018 по 18.11.2019 (являясь руководителем ООО «ВИТ»  регистрируется в качестве ИП с 26.09.2019). ИП ФИО10 в 2014 году являлся сотрудником ООО «ВИТ»; кроме того, на ФИО10 представлены справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО1 (осуществлявшим юридическое сопровождение ООО «ВИТ»). На ФИО11 справки по форме 2-НДФЛ представлялись ИП ФИО13. ИП ФИО1 в 2019, 2020 годах оказывались юридические и программно-технические услуги ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО5

Проверкой установлено, что ООО «ВИТ» последовательно привлекает предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (УСН), а также находящихся на общей системе (ставка НДФЛ – 13%, налог на прибыль – 20%), тем самым минимизируя налоговое бремя, применяя схему «дробления бизнеса».

Налоговым органом также установлен факт последовательного перехода (миграции) работников ООО «ВИТ»  к участникам схемы «дробления бизнеса». Выводы Инспекции основаны на анализе сведений о доходах сотрудников (справок по форме 2-НДФЛ), представленных ООО «ВИТ» и подконтрольными взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями в качестве налоговых агентов за 2018-2020 годы.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что кадровый состав подконтрольных (взаимозависимых) индивидуальных предпринимателей формируется за счет работников ООО «ВИТ», бизнес подконтролен одному лицу – ООО «ВИТ».

Инспекцией также установлено, что единственным или основным поставщиком товара подконтрольным взаимозависимым индивидуальным предпринимателям является ООО «ВИТ». Анализ расчетных счетов позволил сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ВИТ»  – поставщика реализуемого товара происходит после поступления выручки на расчетный счет предпринимателей от покупателей за реализованный товар.

ООО «ВИТ» являлось единственным (для индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10) или основным (для индивидуальных предпринимателей ФИО5 (97%) и ФИО7 (63%)) поставщиком товара, в дальнейшем реализованного в адрес конечных покупателей. Данные обстоятельства подтверждаются данными расчетных счетов, а также протоколами допросов свидетелей.

При этом реализация ООО «ВИТ» товара в адрес спорных предпринимателей осуществлялась по ценам со значительно меньшей наценкой, чем иным покупателям. Дальнейшая реализация предпринимателями производилась с наценкой от 3% до 38% (средний размер наценки составил 19%), аналогичной наценке, применяемой для иных покупателей.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом применялась схема, по которой Общество реализует подконтрольным индивидуальным предпринимателям товар по меньшей цене без оплаты, а эти предприниматели перепродают этот товар по более высокой цене (с наценкой в среднем 19%) и возвращают оплату за товар Обществу.

Соответственно, минимизация наценки на реализованный в адрес подконтрольных индивидуальных предпринимателей товар привела к занижению налоговой базы по НДС и занижению подлежащего уплате в бюджет налога.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «ВИТ» были заключены и действовали договоры аренды только с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими вид деятельности «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО10). ИП ФИО9 договор аренды заключен с учредителем ООО «ВИТ» ФИО14

В ходе анализа условий договоров аренды, а также исполнения данных условий арендаторами, Инспекцией установлено, что арендатор обязан был производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды; за нарушение сроков оплаты ООО «ВИТ» имело право взыскать дополнительно с арендатора пени, неустойку.

Однако своевременная оплата в установленные договором сроки арендаторами не производилась; пени, штрафы, неустойка Обществом к указанным предпринимателям не применялись; при этом договоры аренды в соответствии с пунктом 6.2.3 договоров в одностороннем порядке не расторгались.

Как отметил суд апелляционной инстанции, договоры купли-продажи товара, заключенные ООО «ВИТ» с взаимозависимыми (подконтрольными) индивидуальными предпринимателями, содержат весьма лояльные условия в части оплаты за поставленный товар, предусматривая значительную отсрочку платежа. Также условиями договоров поставки предусмотрено, что ООО «ВИТ» вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки и штрафов, в том числе при нарушении сроков оплаты. В ходе анализа исполнения спорными предпринимателями условий договоров установлена несвоевременная оплата за поставленный товар, при этом уплата неустойки и штрафов в адрес ООО «ВИТ»  не производилась.

Согласно условиям названных договоров поставки доставка товара осуществлялась за счет ООО «ВИТ» (на погрузчиках Общества). Расходы за охрану территории базы ООО «ВИТ», на которой располагаются предоставляемые в аренду торговые и складские помещения, также несет налогоплательщик.

Также налоговым органом установлен факт регистрации ККТ всех участников схемы «дробления бизнеса» на территории, находящейся в собственности Общества, а также единственного учредителя ООО «ВИТ»  ФИО14

Кроме того, Инспекцией установлено, что операции по банковским расчетным счетам спорных предпринимателей осуществляются с одного IP-адреса для системы «Клиент-банк».

Налоговая отчетность ООО «ВИТ» и подконтрольными лицами предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через одного оператора - закрытое акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» с одного и того же IP-адреса.

Как отметили суды, единая база данных ООО «ВИТ» для учета наличия и остатка товара (совпадение кодов товаров у всех ИП) также свидетельствует о подконтрольности спорных предпринимателей Обществу.

Также суды посчитали, что использование всеми спорными предпринимателями единых кодов товаров, а также тот факт, что на ценниках на товар отсутствует информация о продавце, товар реализуется в торговых залах, расположенных на территории базы ВИТ, на местоположение которого указывает баннер с логотипом ВИТ, свидетельствует о том, что фактически розничную торговлю товарами осуществляет ООО «ВИТ»  через подконтрольных предпринимателей.

Также суды указали, что из имеющихся в деле доказательств усматривается направленность действий налогоплательщика на тщательный подбор рабочих кадров, а также лиц, осуществляющих кадровое, бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО «ВИТ» и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей с целью создания схемы «дробления бизнеса» и упрощения процесса управления, контроля за входящими в схему лицами, упрощения ведения общей бухгалтерии. Указанные лица функционировали как одна организация, занимающаяся реализацией произведенных налогоплательщиком товаров. При этом раздельное ведение бухгалтерской и налоговой отчетности отдельными предпринимателями не свидетельствует о самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что подконтрольные лица, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), не осуществляют предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, принимают на себя статус участников операций и оформляют документы от своего имени в интересах контролирующего лица (ООО «ВИТ»). Факт отсутствия ведения предпринимателями самостоятельной деятельности подтверждается также отсутствием у спорных предпринимателей прибыли от результата ведения предпринимательской деятельности, принимая во внимание значительные обороты, отраженные на счетах предпринимателей и налоговых декларациях, что свидетельствует о возврате денежных средств от реализации в ООО «ВИТ».

В то же время самим Обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 приобретено недвижимое имущество и 4 транспортных средства, а единственным учредителем Общества ФИО14 приобретены 13 объектов недвижимого имущества, 1 земельный участок, 28 транспортных средств.

В этой связи судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждают создание схемы посредством вывода у подконтрольных предпринимателей денежных средств. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Общества и спорных индивидуальных предпринимателей, установив их подконтрольность, а также наличие обстоятельств, изложенных выше, суды предыдущих инстанций посчитали правомерными выводы Инспекции о применении налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольных предпринимателей, применявших специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД), вследствие чего существенно снижается сумма выручки от реализации, соответственно, снижается и налогооблагаемая база и сумма исчисленного налога. ООО «ВИТ» в результате искусственного «дробления бизнеса» путем создания группы взаимозависимых индивидуальных предпринимателей получило налоговую экономию, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по НДС за счет использования индивидуальными предпринимателями, входящими с ним в группу, специального налогового режима в виде УСН, общую систему налогообложения (при этом индивидуальными предпринимателями исчислялся НДФЛ по ставке 13%, тогда как налог на прибыль ООО «ВИТ» исчисляет по ставке 20%).

Кроме того, Инспекцией установлено занижение в 2020 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с невключением во внереализационные доходы прощенного учредителем ООО «ВИТ» ФИО14 долга.

Материалами дела установлено, что между Обществом (заемщик) и ФИО14 (заимодавец) были заключены следующие беспроцентные договоры займа:

- от 14.06.2018 на сумму 87 600 000 руб. со сроком возврата 31.12.2018;

- от 10.01.2019 на сумму 89 557 500 руб. со сроком возврата 31.12.2020;

- от 02.04.2020 на сумму 51 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2021.

Позднее между сторонами заключены соглашения о прощении долга, согласно которым кредитор (ФИО14) освобождает должника (ООО «ВИТ») от уплаты долгов, возникших из заключенных ранее беспроцентных договоров займа:

- соглашение о прощении долга б/н от 31.12.2018 на сумму 50 839 816 руб., возникшее из договора займа от 14.06.2018;

- соглашение о прощении долга б/н от 31.12.2019 на сумму 40 077 500 руб., возникшее из договора займа от 10.01.2019;

- соглашение о прощении долга б/н от 31.12.2020 на сумму 49 141 554,72 руб., возникшее из договора займа от 02.04.2020.

В период с 02.03.2017 по 07.07.2021 ФИО14 являлся единственным учредителем ООО «ВИТ» (100%).

Налоговый орган посчитал, что суммы прощенного ФИО14 Обществу долга в размере 49 141 554,72 руб. (2020 год) подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ВИТ»  за 2020 год.

Общество указало, что при невключении в 2020 году в налоговую базу по налогу на прибыль суммы прощенного ФИО14 долга Общество  руководствовалось подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. ФИО14, являясь единственным участником Общества, владел долей в уставном капитале Общества равной 100%. Права требования являются имущественными правами и прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, соответственно, не включается во внереализационные доходы.

Между тем судами сделан правомерный вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020 год на сумму внереализационных доходов в размере 49 141 554,72 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы прощенного займа (основного долга) от ФИО14

Суды обоснованно исходили из того, что прощение задолженности – это не безвозмездная передача в собственность другой организации какого-либо имущества, а освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, то есть способ прекращения обязательства должника перед кредитором. При прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от налогообложения по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Поскольку учредитель ООО «ВИТ» ФИО14 в связи с прощением Обществу кредиторской задолженности никакого имущества не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, то данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

ФИО14, являясь заимодавцем (кредитором), путем подписания соглашения о прощении долга прекратил обязательства ООО «ВИТ», тем самым списав кредиторскую задолженность по договору займа, в связи с чем у ООО «ВИТ» образовался объект налогообложения, подлежащий включению в состав внереализационных доходов.

Поэтому судами предыдущих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ФИО14 какого-либо имущества в связи с прощением ООО «ВИТ»  кредиторской задолженности налогоплательщику не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, то исходя из положений подпунктов 8 и 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2020 год.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили заявление Общества частично, признав недействительным решение Инспекции от 11.08.2022 № 09/5 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением № 497, и отказали в удовлетворении требований Общества в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 было частично удовлетворено ходатайство ООО «ВИТ» о принятии обеспечительных мер  по делу № А12-32927/2022 и приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 09-5 в части доначисления налогов на общую сумму 11 221 659,24 руб., начисления пеней на общую сумму 5 651 148,03 руб. и штрафов на общую сумму 581 875,50 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «ВИТ» и принятием настоящего постановления определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 следует считать утратившим силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А12-32927/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО5 излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2024 № 2572 государственную пошлину в размере 1350 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                И.Ш. Закирова

 

                                                                                           Р.Р. Мухаметшин